+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Читайте в свежем номере Бюллетеня Европейского Суда по правам человека № 8/2020

В августовском номере журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека читайте:

  • решение о приемлемости жалобы «Ольга Юрьевна Камнева и шесть других жалоб против Российской Федерации». Заявители жаловались на неисполнение окончательных судебных актов, вынесенных в их пользу и предполагающих материальные обязательства со стороны различных государственных органов власти. Власти Российской Федерации признали длительность неисполнения постановлений судебных органов и заявили о готовности выплатить заявителям компенсацию.

Европейский Суд принял во внимание условия деклараций властей государства-ответчика и мероприятия для обеспечения соответствия предусмотренным в них мерам и решил прекратить производство по жалобам в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Суд также решил, что отсутствует необходимость рассмотрения приемлемости и существа жалоб заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции (отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты).

  • постановление Европейского Суда по делу «Изместьев против Российской Федерации». Заявитель, осужденный к пожизненному лишению свободы, жаловался на условия содержания под стражей и условия транспортировки в суд во время нахождения в следственном изоляторе, условия его пребывания в суде и в исправительной колонии. Заявитель также жаловался на то, что продолжительность его содержания под стражей до приговора не была разумной по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции. Кроме того, заявитель утверждал, что постановление суда о проведении по его делу закрытого судебного разбирательства было неразумным и нарушило его право на справедливое и открытое разбирательство, а также на то, что было нарушено его право на уважение частной и семейной жизни в связи с ограниченным количеством свиданий с родственниками в исправительной колонии и наличием видеонаблюдения в камере.

Европейский Суд постановил, что по делу были допущены нарушения статьи 3 Конвенции, пункта 3 статьи 5 Конвенции, пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 8 Конвенции и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

  • постановление Европейского Суда по делу «Корнеева против Российской Федерации». Заявительница. задержанная сотрудниками полиции в момент нахождения в окружении участников несанкционированного митинга, в котором, по ее словам, она не принимала участия, утверждала, в частности, что ее доставление в отдел полиции и административное задержание были незаконными, что ей не было обеспечено справедливое судебное разбирательство ее дела беспристрастным судом и что имело место нарушение принципа ne bis in idem.

Европейский Суд постановил, что по делу были допущены нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела) и пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции (повторное привлечение к ответственности за преступление) и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 3 250 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

  • постановление Европейского Суда по делу «Мартынюк против Российской Федерации». Заявитель, задержанный по подозрению в мелком хулиганстве и получивший наказание в виде 10 суток административного ареста, жаловался на то, что он был лишен справедливого судебного разбирательства в связи с отсутствием у него разумной возможности представить свое дело, в частности, путем оспаривания доказательств обвинения и представления своих собственных доказательств, а также на то, что сторона защиты не была извещена о заседании суда апелляционной инстанции. Заявитель также жаловался на отсутствие у поданной им апелляционной жалобы приостанавливающего действия в отношении такого наказания, как административный арест, что нарушало его право на обжалование.

Европейский Суд постановил, что по делу было допущены нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции и обязал власти государства-ответчика 2 000 евро в качестве справедливой компенсации.

  • постановление Европейского Суда по делу «Федулов против Российской Федерации». Заявитель, больной раком, утверждал, в частности, что отказ государственных органов исполнить установленное законом обязательство по предоставлению ему бесплатных лекарственных препаратов, необходимых для лечения данного заболевания, которые он был вынужден приобретать на свои средства, а также непредоставление ему компенсации в связи с таким отказом нарушали статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Он также утверждал, что производство по гражданскому делу, возбужденное им, имело различные недостатки, включая отсутствие юридической помощи, которые делали такое производство несправедливым в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд постановил, что в данном деле было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 400 евро в качестве компенсации материального ущерба, 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 77 и 2 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек в судах государства-ответчика и в Европейском Суде соответственно.

  • постановление Европейского Суда по делу «ООО “СК ʺСтройкомплексʺ” против Российской Федерации». Заявительница, которой были предъявлены обвинения in absentia в совершении мошенничества, присвоении и растрате, в соучастии в совершении присвоения и растраты и злоупотребления должностными полномочиями, и 19 компаний-заявительниц, в которых она являлась единственной или мажоритарной участницей, жаловались на то, что длительное сохранение режима ареста в отношении принадлежащего им имущества, продолжающееся удержание некоторого имущества, а также неисполнение следователями судебных решений, вынесенных по вопросу об удержании и сохранении режима ареста их имущества, и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты для оспаривания указанных мер привели к нарушению их прав, гарантированных статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 13 Конвенции.

Европейский Суд постановил, что в данном деле было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности). Суд также постановил, что факт установления нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявительнице и компаниям-заявительницам, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице и компаниям-заявительницам 10 000 евро в качестве компенсации представительнице заявительницы в Европейском Суде и 10 000 евро в качестве возмещения заявительнице и компаниям-заявителям судебных расходов и издержек на внутригосударственном уровне.

  • постановление Европейского Суда по делу «Польшина Российской Федерации». Настоящее дело касается невыполнения властями Российской Федерации каких-либо действий по предотвращению и судебному преследованию актов домашнего насилия в отношении заявительницы и по борьбе с дискриминационными последствиями домашнего насилия для женщин в целом. Заявительница, ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, жаловалась на то, что власти Российской Федерации не предоставили ей эффективной защиты от домашнего насилия.

Европейский Суд постановил, что в данном деле было допущено нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

  • решение Европейского Суда о приемлемости жалобы «Евгений и Вера Коваленок против Латвии». Ссылаясь на права, гарантированные пунктом 1 статьи 8 Конвенции, заявители жаловались на то, что решения об их высылке, принятые властями Латвии после распада СССР и возвращения заявителей в Латвию, представляли собой необоснованное вмешательство в их личную и семейную жизнь. В этой связи заявители отмечали, что они не имели достаточно тесных личных или семейных связей в другом государстве и у них не было возможности уехать из Латвии. Кроме того, они утверждали, что факт наличия жилья на территории Латвии в полной мере оправдывал узаконивание их пребывания на территории Латвийской Республики. Заявители жаловались также на несправедливость разбирательства в судах Латвии по ходатайству об отмене решений о высылке, вследствие которой они были лишены средств правовой защиты, связанных с обращением в государственные органы Латвийской Республики. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, гарантирующую право на уважение собственности, заявители жаловались на то, что их высылка из Латвии привела бы к тому, что они лишились бы своей квартиры, которую они занимали на законных основаниях, и личных вещей, которые находились в этой квартире. Кроме того, заявители утверждали, что ситуация, в которой они оказались, сама по себе нарушала статьи 3 и 4 Конвенции.

Европейский Суд большинством голосов объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

  • частичное решение о приемлемости жалобы «Робер Монкорне де Комон против Франции». В отношении заявителя было возбуждено производство по делу о превышении скорости вне населенных пунктов. Полицейский суд прекратил производство по делу на основании того, что отсутствовали достаточные доказательства совершения вменяемого заявителю деяния, однако после апелляции прокурора городской суд признал заявителя виновным. Заявитель жаловался о неприменении к его случаю Закона об амнистии, представляло собой нарушение пункта 1 статьи 7 Конвенции, а также на нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения».

Европейский Суд единогласно объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Документы Совета Европы

  • Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам № Rec(2006)2-rev «Европейские пенитенциарные правила» (принята Комитетом министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании представителей министров, пересмотрена и изменена Комитетом министров Совета Европы 1 июля 2020 г. на 1380-м заседании представителей министров)
  • Заявление председателя Консультативного совета европейский судей (КСЕС) «Роль судей в период и после пандемии COVID-19: уроки и вызовы»

Авторская колонка

  • Тумас Мисакян. Дело журналистки Прокопьевой: свобода слова и язык вражды



Возврат к списку