+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Совершенные преступления перевесили прочность связей со страной: отказ в предоставлении вида на жительство не нарушил Конвенцию

Дело «Пормс против Нидерландов» (Pormes v. the Netherlands) (жалоба № 25402/14) касалось жалобы заявителя на отказ нидерландских властей предоставить ему вид на жительство, несмотря на то что он живет в Нидерландах с 4-летнего возраста.

Заявитель по делу – Гейн Пормс, гражданин Индонезии 1987 года рождения. Мать заявителя была индонезийкой, а предполагаемый отец – гражданином Нидерландов. После того как мать заявителя умерла в 1991 году, Г. Пормс приехал к своему отцу в Нидерланды. Отец заявителя умер в 1999 году. Г. Пормса вырастили дядя и тетя, граждане Нидерландов, которых заявитель считает своими приемными родителями.

В 2004 году, когда заявителю исполнилось 17 лет, вопреки его ожиданиям, он не получил гражданство Нидерландов. Г. Пормс узнал, что он прибыл в страну по туристической визе, срок действия которой истек через несколько месяцев после его прибытия, и что ни его отец, ни приемные родители не предприняли каких-либо действий для узаконивания пребывания заявителя в стране. В 2006 году Г. Пормс подал заявку на предоставление разрешения на временное пребывание. Однако в 2007 году заместителем министра юстиции его заявка была отклонена, поскольку он представлял опасность для общества в связи с недавним обвинением в совершении развратных действий и четырех попыток совершения таких действий. Сравнивая, с одной стороны, связи заявителя с Нидерландами, трудности, с которыми он может столкнуться, вернувшись в Индонезию, а с другой – серьезность выдвинутых обвинений заместитель министра отметила, что пребывание Г. Пормса в Нидерландах не было законным с самого начала. Возражения заявителя, поданные в 2008 году, были отклонены, а заместитель министра подтвердила свою позицию, отметив, что за прошедшее время заявителю были снова предъявлены обвинения в похожих преступлениях.

Г. Пормс оспаривал данное решение в судах, однако в 2013 году Отделом административной юрисдикции Государственного совета было вынесено окончательное решение, что заместитель министра была права, уделив большое внимание совершенным преступлениям с учетом их природы и серьезности, а также тому факту, что заявитель совершал их неоднократно. В постановлении было также отмечено, что Г. Пормс является совершеннолетним и знал, что у него нет вида на жительство, когда совершал преступления.

В 2016 году Г. Пормс добровольно уехал из Нидерландов в Индонезию, подписав декларацию с Международной организацией по миграции, согласившись прекратить все дела, связанные с получением вида на жительства в Нидерландах, в обмен на финансовую помощь.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 27 марта 2014 г. На основании статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции по правам человека заявитель утверждал, что органы власти Нидерландов, отказывая ему в виде на жительство, придавали слишком большой вес его уголовному прошлому и при этом не учитывали важность его семейной жизни с приемными родителями и сильные социальные и культурные связи с Нидерландами.

28 июля 2020 года Палата Европейского Суда пятью голосами против двух постановила, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции.

Европейским Судом отмечено, что с момента прибытия в Нидерланды заявитель рос в семье граждан Нидерландов, получил там образование и в целом рос, как обычный голландский ребенок. В сентябре 2006 года он попытался узаконить свое нахождение в данной стране, в связи с чем его нельзя обвинять в незаконном характере пребывания там. Европейский Суд подчеркнул, что к моменту совершеннолетия заявитель провел в Нидерландах 15 лет, включая период становления личности и подростковый возраст, у Европейского Суда отсутствуют сомнения в том, что у заявителя имеются сильные связи с данным государством. Таким образом, Европейский Суд считает, что, если бы не было иных факторов, влияющих на принятие решения, властям Нидерландов следовало бы принять решение о предоставлении заявителю вида на жительство, поскольку его связи со страной перевешивают интересы необходимости соблюдения миграционного контроля.

Однако Европейский Суд согласился с позицией властей Нидерландов, что неоднократно совершенные заявителем преступления носили несомненно серьезный характер и были связаны с нарушением физической неприкосновенности ничего не подозревающей молодой женщины.

Исходя из перечисленного, Европейский Суд признал, что, учитывая длительность проживания и силу связей с Нидерландами, переезд в Индонезию мог вызвать определенные трудности у заявителя, тем не менее он является здоровым взрослым мужчиной, при этом ни разу не было оспорено и не выяснялось в ходе рассмотрения дела, что он не смог организовать жизнь в Индонезии.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данные решения Палаты не являются окончательными. В течение трех месяцев с момента их вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Jonathan Rados on Unsplash



Возврат к списку