+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Интернет сайты в России заблокированы в нарушение права на свободу выражения мнения

Дела «Владимир Харитонов против Российской Федерации» (Vladimir Kharitonov v. Russia(жалоба № 10795/14)), «ООО “Флавус” и другие против Российской Федерации» (OOO Flavus and Others v. Russia (жалобы №№ 12468/15, 23489/15 и 19074/16)), «Булгаков против Российской Федерации» (Bulgakov v. Russia (жалоба № 20159/15)) и «Энгельс против Российской Федерации (Engels v. Russia (жалоба № 61919/16)) касались блокировки в Российской Федерации сайтов в сети Интернет.

Дело «Владимир Харитонов против Российской Федерации». В конце 2012 года заявитель обнаружил, что IP-адрес его сайта «Новости электронного книгоиздания» (www.digital-books.ru) заблокирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Данная мера была принята после решения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, которая хотела заблокировать другой интернет сайт – rastaman.tales.ru, содержащий собрание историй на тему марихуаны, который имел ту же хостинговую компанию, что и сайт заявителя. Заявитель подал иск в суд, утверждая, что блокировка IP-адреса привела к блокировке и его сайта, который не содержит какой-либо незаконной информации. Суды признали действия Роскомнадзора правомерными без оценки влияния данного решения на сайт заявителя.

Дело «ООО “Флавус” и другие против Российской Федерации». Заявители являлись владельцами оппозиционных информационных площадок: ООО «Флавус» владел сайтом grani.ru; второй заявитель – Гарри Каспаров – являлся основателем независимого интернет-издания www.kasparov.ru, а третий заявитель – ООО «Медиафокус» – владел изданием «Ежедневный журнал» на сайте ej.ru, которое публиковало исследования и аналитику, содержавшие критику в отношении властей Российской Федерации. В марте 2014 года Роскомнадзор заблокировал доступ к сайтам заявителей по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действуя в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), в отношении контента, который предположительно пропагандирует акты массовых беспорядков и экстремистские высказывания. В соответствии с законом для таких действий Роскомнадзору не требуется постановления суда. Заявители безуспешно подавали иски на пересмотр данной меры, жалуясь на полную блокировку доступа к их сайтам, а также на отсутствие указания на конкретные публикации, нарушающие закон, которые в таком случае могли бы быть удалены для восстановления доступа.

Дело «Булгаков против Российской Федерации». В ноябре 2013 года заявитель обнаружил, что местный провайдер услуг в сети «Интернет» заблокировал доступ к его интернет-сайту «Мировоззрение русской цивилизации» (www.razumei.ru) на основании постановления суда от апреля 2012 года, о котором заявитель не был уведомлен. Указанное постановление было вынесено в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об информации в отношении электронной книги в разделе файлов на сайте заявителя, которая ранее была признана экстремистской. Суд постановил заблокировать файл путем блокировки IP-адреса сайта заявителя на уровне провайдера. Заявитель удалил электронную книгу, как только узнал о постановлении суда. Однако суды отказались снять блокировку по той причине, что суд изначально постановил заблокировать доступ к всему сайту по его IP-адресу, а не только материал, нарушающий закон.

Дело «Энгельс против Российской Федерации». В апреле 2015 года суд постановил, чтобы местный интернет-провайдер заблокировал доступ к сайту заявителя о свободе выражения мнения и вопросах вмешательства в частную жизнь «Роскомсвобода» (rublacklist.net) на основании жалобы прокуратуры. Прокуратура утверждала, что информация об обходе блокировок, которая была доступна на сайте заявителя, должна быть запрещена для распространения в Российской Федерации, поскольку она позволяет пользователям получить доступ к экстремистским материалам на других сайтах, не связанных с заявителем. Заявитель не был проинформирован о данном производстве. После получения постановления суда Роскомнадзор потребовал от заявителя удалить запрещенный контент, в противном случае пригрозил блокировкой всего сайта. Заявитель выполнил данное требование. Суды отклонили жалобу заявителя, не рассмотрев его основной аргумент о том, что предоставление информации об инструментах и программном обеспечении для защиты личной информации от загрузки не противоречит законодательству Российской Федерации.

Жалобы в Европейский Суд по правам человека были поданы в период с 2013 по 2015 год. Все заявители жаловались в соответствии со статьей 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции по правам человека, что блокировка доступа к их интернет-сайтам была незаконной и непропорциональной, а также – напрямую или по своей сути – в соответствии со статьей 13 (эффективное средство правовой защиты) Конвенции, что суды Российской Федерации не рассматривали их жалобы по существу.

23 июня 2020 г. Палата Европейского Суда единогласно постановила по данным делам, что:

– имело место нарушение статьи 10 (право на свободу выражения мнения) Конвенции,

– имело место нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции.

Европейский Суд подчеркнул важность Интернета как необходимого инструмента реализации права на свободу выражения мнения. Среди прочего, Европейский Суд установил, что положения Закона об информации, применяемые для блокировки интернет-сайтов, имеют чрезмерное и преувеличенное действие и не предоставляют достаточных гарантий против злоупотреблений.

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителям по четырем делам по 10 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда, а также выплатить заявителям суммы от 91 евро до 2 000 евро в качестве компенсации судебных издержек.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данные решения Палаты не являются окончательными. В течение трех месяцев с момента их вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Markus Spiske on Unsplash



Возврат к списку