+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Отказ возобновить производство по делу об установлении отцовства 40 лет назад нарушил Конвенцию

Дело «Болевич против Сербии» (Boljević v. Serbia) (жалоба № 47433/14) касалось отказа судов Сербии возобновить производство по делу, прекращенному в 1970-е годы в связи с истечением срока давности. Заявитель утверждал, что данное решение лишило его возможности доказать свое происхождение, используя современные методы ДНК-тестирования.

Заявитель – Педжя Болевич, гражданин Сербии 1969 года рождения, проживающий в населенном пункте Ечка (Сербия). Вплоть до 2011–2012 годов заявитель считал неоспоримым тот факт, что некий гражданин А. был его биологическим отцом. Однако во время наследственных процедур после смерти А. заявитель узнал о вступившем в силу постановлении суда 1970-х годов, в котором было принято решение, что А. мог не быть его биологическим отцом. Суды по сути установили отцовство только на основе свидетельских показаний о том, что мать заявителя и А. встречались. В январе 2012 года заявитель и его мать подали ходатайство о возобновлении производства по делу об установлении отцовства. Они утверждали, в частности, что заявитель только тогда узнал о постановлениях 40-летней давности и что, хотя ДНК-тест был недоступен в то время, на основании судебного постановления такой тест мог быть проведен теперь. Кроме того, А. был признан отцом заявителя в официальном журнале регистрации рождений.

Суды первой и второй инстанции отклонили ходатайство, постановив, что прошел срок исковой давности по делу, в частности, что ходатайства о возобновлении дела на основании вновь выявленных фактов или свидетельств должны быть поданы в течение пяти лет после вступления постановления по делу в силу, подразумевая, что заявитель должен был подать такое ходатайство не позднее 1977 года. Апелляционный суд также добавил, что утверждение заявителя о том, что он только недавно узнал о постановлениях 1970-х годов, не относится к делу, поскольку его права были должным образом соблюдены в первоначальном судебном процессе. Конституционный суд Сербии в 2014 году также вынес постановление не в пользу заявителя.

На основании статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции по правам человека П. Болевич жаловался на то, что он был лишен возможности доказать, что А. был его биологическим отцом на основании теста ДНК. Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 20 июня 2014 г.

16 июня 2020 г. Палата Европейского Суда единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.

Европейский Суд признал, что, хотя временные рамки по делам, связанным с установлением родства, должны иметь определенную правовую определённость, это не является достаточным основанием для лишения заявителя права узнать правду о важном аспекте его персональной идентичности без оценки рассматриваемых интересов заинтересованных лиц по данному делу.

По сути правовые нормы государства – участника Конвенции о предельных сроках для возобновления производства по делу не позволяло властям решить такую задачу по соблюдению баланса интересов, принимая во внимание крайне специфические обстоятельства дела заявителя, а именно тот факт, что он узнал о производстве по делу об установлении отцовства только в 2011–2012 годах, когда человек, которого он считал биологическим отцом, умер и были инициированы процедуры наследования.

Европейский Суд постановил, что сам факт установления нарушения является достаточной справедливой компенсацией нанесенного заявителю морального вреда.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by National Cancer Institute on Unsplash



Возврат к списку