+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Читайте постановления Европейского Суда по правам человека в следующем номере

«Татьяна Викторовна Данилина (Tatyana Viktorovna Danilina) против Российской Федерации», Решение о приемлемости жалобы от 9 апреля 2013 г., жалоба № 12518/05. Заявительница, действуя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына М., подала иск против лица, которое приобрело в собственность квартиру ее бывшего супруга, где ее сын имел право проживать. Она добивалась признать сделку купли-продажи недействительной. Заявительница жаловалась на чрезмерную продолжительность производства по ее делу со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 13 Конвенции. Кроме того, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, она утверждала, что ее сын был незаконно лишен имущества.

«Белоусов и другие (Belousov and Others) против Российской Федерации», Постановление от 28 июня 2018 г, жалоба № 65302/16 и две другие жалобы. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Заявитель по жалобе № 65302/16 также утверждал о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции.

«Алихановы (Alikhanovy) против Российской Федерации», Постановление от 28 августа 2018 г., жалоба № 17054/06. Заявители утверждали, в частности, что в декабре 2004 года их родственник Амирхан Алиханов был похищен в Республике Дагестан представителями государства и впоследствии убит и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

«Стоматий (Stomatii) против Республики Молдова и Российской Федерации», Постановление от 18 сентября 2018 г, жалоба № № 69528/10. Сын заявительницы, Александр Стоматий, был призван в ряды армии Приднестровской Молдавской Республики в рамках прохождения обязательной воинской службы. По утверждению заявительницы, он подвергался издевательствам со стороны других солдат, и у него были конфликтные отношения с начальством. 22 мая 2010 г. Александр Стоматий скончался во время несения караула. Заявительница жаловалась на смерть ее сына в период прохождения им обязательной воинской службы, а также на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.

«Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации (№ 4)», Постановление от 2 октября 2018 г., жалоба № 17221/13. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права на свободу выражения мнения в связи с удовлетворением поданного против него иска о защите чести и репутации.

«Хуснутдинов и Х (Khusnutdinov and X) против Российской Федерации», Постановление от 18 декабря 2018 г, жалоба № 76598/12. Заявители утверждали, в частности, что отказ властей Российской Федерации вынести решение о передаче заявительницы от ее бабушки и дедушки к заявителю нарушил их право на уважение их семейной жизни и что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении их семейной жизни. Особые мнения выразили судьи Жольен Шуккинг, Хеллен Келлер и Пере Пастор Виланова.

«К.Ф. (K.F.) против Российской Федерации», Решение о приемлемости жалобы от 24 сентября 2019 г., жалоба № 39552/16. В апреле–мае 2015 года заявителю, К.Ф., в Таджикистане было предъявлено обвинение в вербовке 20 граждан Таджикистана для участия в боевых действиях в Сирии на стороне Фронта Аль-Нусра (салафистская джихадистская организация). Власти Таджикистана выдали ордер на обыск на его имя. Впоследствии К.Ф. был задержан в Российской Федерации, содержался под стражей в ожидании экстрадиции. 5 февраля 2016 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал его экстрадицию в Таджикистан. Р. Магомедова, защищавшая интересы заявителя, подала от имени К.Ф. в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда ходатайство о приостановлении его высылки в Таджикистан. Однако она неоднократно нарушала сроки правила заполнения формуляра жалобы в Европейский Суд, предоставляла копии необходимых документов вместо оригиналов. В данном деле, как указал Европейский суд, «затрагиваются вопросы как о том, была ли Р. Магомедова уполномочена представлять интересы К.Ф., так и о том, поддерживала ли она контакт с ним на протяжении всего процесса».

«Хёйнесс (Høiness) против Норвегии», Постановление от 19 марта 2019 г., жалоба № 43624/14. Заявительница – известный адвокат, занимающаяся в основном уголовными делами и делами об опеке над детьми. Она замужем за бизнесменом и ранее была ведущей ток-шоу и активно участвовала в общественной дискуссии. Три норвежские газеты в определенный период времени опубликовали статьи о роли и взаимоотношениях заявительницы с богатой пожилой вдовой, наследницей которой заявительница должна была стать. Публикации содержали прямые и косвенные предположения о том, что заявительница эксплуатировала ее в эмоциональном и финансовом плане. На онлайн-форуме интернет-портала одной из газет пользователи оставляли недвусмысленные оскорбительные, с точки зрения заявительницы, комментарии. Адвокат заявительницы утверждал, что некоторые из них представляли собой сексуальное домогательство, которое выходило за те пределы, с которыми публичный человек должен мириться, и что такие оскорбительные комментарии, дискриминационные по отношению к женщинам, не пользовались защитой статьи 10 Конвенции при таких обстоятельствах. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница утверждала, что было допущено нарушение ее права на уважение личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции, поскольку суды страны не привлекли медийную компанию и ее издателя к ответственности по жалобе заявительницы и не обязали их выплатить компенсацию за то, что они не смогли в достаточной степени предотвратить размещение на онлайн-форуме комментариев о ней или быстро удалить их.

«Z.А. и другие (Z.A. and Others) против Российской Федерации», Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 21 ноября 2019 г., жалобы №№ 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16. Заявители, по разным обстоятельствам уехавшие из своих государств и оказавшиеся в Российской Федерации, утверждали, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Конвенции, что их незаконно содержали в международной транзитной зоне аэропорта Шереметьево до рассмотрения их ходатайств о предоставлении убежища. Со ссылкой на статью 3 Конвенции заявители также жаловались на то, что условия их содержания в транзитной зоне были ненадлежащими. Заявители утверждали, что во время содержания в транзитной зоне аэропорта они находились в положении лиц, ищущих убежище, чьи соответствующие ходатайства еще не рассмотрели. Заявители не могли въехать ни в какое иное государство, кроме как то, из которого они бежали, и они находились под юрисдикцией Российской Федерации. Во время своего длительного содержания в транзитной зоне аэропорта заявители не могли въехать на территорию Российской Федерации, не могли посещать врачей или нотариуса, доступ адвокатов к заявителям не являлся безусловным, и иногда им отказывали в доступе, а сотрудники Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации изъяли паспорта заявителей. Следовательно, заявители не принимали решение остаться в транзитной зоне аэропорта, и, таким образом, нельзя было сказать, что они действительно согласились на их лишение свободы. Заявители сделали вывод о том, что их содержание в транзитной зоне аэропорта являлось de facto лишением свободы. Сутью их жалобы в Европейский Суд был не отказ властей Российской Федерации предоставить им убежище, а то, что «их права были нарушены либо фактом отсутствия правовых норм вообще, либо нарушением соответствующими властями существовавших норм, которые должны были быть применены, а также фактом полного игнорирования властями Российской Федерации или фактом полного отсутствия у них намерения сохранить человеческое достоинство заявителей».

Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам № CM/Rec(2019)6 «О развитии института уполномоченного по правам человека». Комитет министров Совета Европы в соответствии со статьей 15.b Устава Совета Европы, осознавая, что целью Совета Европы является достижение бóльшего единства между его членами в целях обеспечения гарантий и реализации идеалов и принципов, которые являются их общим наследием, inter alia, путем осуществления действий в области прав человека и фундаментальных свобод... отмечая с удовлетворением, что институты омбудсмена сейчас играют важную роль в демократическом управлении, в защите и содействии прав человека и верховенстве права в абсолютном большинстве государств – членов Совета Европы, рекомендует, чтобы государства – члены Совета Европы:.. усилили институты омбудсмена и избегали любых мер, которые могли бы ослабить их, а также на регулярной основе проводили оценку эффективности принятых мер…

Приложение к Рекомендации№ CM/Rec(2019)6. Принципы развития института уполномоченного по правам человека.

I.               Учреждение и основные характеристики институтов уполномоченного по правам человека (омбудсмена).

II.              Основные задачи институтов омбудсмена.

III.            Сотрудничество и диалог.

Photo by Bank Phrom on Unsplash



Возврат к списку