+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Испания: право на неприкосновенность частной жизни в связи с видеонаблюдением за сотрудниками компании не было нарушено

Дело «Лопес Рибальда и другие против Испании» (López Ribalda and Others v. Spain) (жалобы №№ 1874/13 и 8567/13) касалось скрытого видеонаблюдения за сотрудниками, которое стало причиной их увольнения.

Заявители по делу – Изабель Лопес Рибальда, Мария Ангелес Ганседо Гименес, Мария Дель Кармен Рамос Бускетс, Пилар Саборидо Апреса и Кармен Изабель Позо Барросо – пятеро граждан Испании, проживающих в городах Сан-Селони и Сант Пере де Виламайор. М.А. Ганседо Гименез умерла в 2018 году, и в производстве по делу ее правопреемником был признан ее муж.

В 2009 году заявители работали кассирами или помощниками продавцов в сети супермаркетов М. После того, как были замечены несоответствия между товарами в наличии и их продажами, а также в течение пяти месяцев отмечались недостачи, в июне 2009 года менеджер супермаркета установил открыто размещенные, а также скрытые камеры видеонаблюдения. Вскоре после установки камер он показал представителю профсоюза запись того, как заявители и иные работники воруют товары в магазине. Четырнадцать работников, включая заявителей, были уволены по дисциплинарным причинам. В письмах об увольнении утверждалось, что на видео было зафиксировано то, как заявители помогали покупателям и другим сотрудникам воровать товары, а также то, как они сами воровали.

Трое из пятерых заявителей подписали мировое соглашение, признав факты хищений и обязуясь не оспаривать увольнение в судах по трудовым спорам, при этом работодатель принял на себя обязательство не подавать на них в суд. Впоследствии все заявители подали в суд по трудовым спорам на несправедливое увольнение, утверждая, в частности, что использование материалов скрытого видеонаблюдения нарушило их право на уважение частной жизни, и оспаривая факт, что такие записи могли быть использованы в качестве доказательства.

В отношении двух заявителей, которые не подписывали мирового соглашения, суд по трудовым спорам рассматривал их дела в свете принципов, установленных Конституционным судом, о необходимости соблюдения пропорциональности при использовании видеонаблюдения на рабочем месте. Судом по трудовым спорам было установлено, что отсутствовало нарушение права заявителей на уважение их частной жизни, что записи являются законным доказательством и что их увольнение было правомерно.

Иски остальных трех заявителей были отклонены, тем самым суд по трудовым спорам поддержал возражения работодателя о том, что действия заявителей недопустимы, поскольку они подписали мировое соглашение.

Верховный суд Испании поддержал решение суда первой инстанции. И.Л. Рибальда ссылалась на то, что согласно законодательству Испании необходимо заранее предупреждать о видеонаблюдении. Однако Верховный суд постановил, что такие меры соответствовали критерию пропорциональности, установленному Конституционным судом. Видеонаблюдение в супермаркете соответствовало критериям, поскольку оно было обосновано подозрениями в совершении правонарушений, имело соответствующую цель и было необходимо.

Жалобы были поданы в Европейский Суд по правам человека 28 декабря 2012 г. и 23 января 2013 г.

9 января 2018 г. Палата Европейского Суда постановила шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной жизни) Европейский конвенции по правам человека, и единогласно, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции. 28 мая 2018 г было удовлетворено ходатайство властей Испании о пересмотре дела Большой Палатой. Слушания по делу состоялись 28 ноября 2018 г.

В постановлении Большой Палаты от 17 октября 2019 г. Европейский Суд постановил 14 голосами против 3, что нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции отсутствовало, а также единогласно, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

В частности, Европейский Суд указал, что суды Испании внимательно отнеслись к балансу прав заявителей – сотрудников супермаркета, подозреваемых в воровстве, – и работодателя, а также тщательно изучили обоснование установления видеонаблюдения.

Основным аргументом заявителей было то, что их заранее не предупредили о наблюдении, как того требует законодательство Испании. Однако Европейский Суд установил, что имело место ясное обоснование такой меры в связи с вполне определенным подозрением в серьезном правонарушении и понесенными убытками, учитывая масштаб и последствия принятия такой меры. Суды Испании не превысили свое право усмотрения (пределы усмотрения), признав видеонаблюдение пропорциональным и законным.

Судьи Анна Юдковская, избранная от Украины, Винсент А. де Гаэтано, избранный от Мальты, и Йонко Грозев, избранный от Болгарии, выразили совместное особое мнение.

В соответствии со статьей 44 Конвенции постановление Большой Палаты Европейского Суда является окончательным.

Photo by Marvin Meyer on Unsplash




Возврат к списку