+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Австрия не нарушила своих обязательств по защите сына от насилия со стороны его отца

Дело «Курт против Австрии» (Kurt v. Austria) (жалоба № 62903/15) касалось убийства сына заявительницы его отцом, при этом заявительница ранее жаловалась на домашнее насилие со стороны отца ребенка.

Заявительница по делу – Зенай Курт – гражданка Австрии 1978 года рождения, проживающая в г. Унтерваграм (Австрия). В 2003 году заявительница вышла замуж за Е. В семье родилось двое детей – А., в 2004 году, и В. в 2005 году.

В июле 2010 года З. Курт позвонила в полицию, поскольку ее муж избивал ее. Она заявила, что он избивал ее в течение нескольких лет и что недавно ситуация еще более ухудшилась. Полиция отметила, что заявительница показала следы от травм. В отношении Е. было издано постановление о запрете приближаться к заявительнице. Данное постановление обязывало Е. держаться подальше от их общей квартиры, а также от квартиры родителей заявительницы в течение 14 дней. Е. подчинился постановлению, и больше сообщений в полицию об инцидентах не поступало. Хотя З. Курт отказалась давать показания, в январе 2011 года Земельный суд Граца по уголовным делам осудил Е. за причинение тяжкого вреда здоровью и за представляющее серьезную угрозу поведение и приговорил его к трем месяцам лишения свободы, с отсрочкой на три года. До мая 2012 года сообщения в полицию об инцидентах со стороны Е. не поступало.

В мае 2012 года З. Курт обратилась в Земельный суд Санкт-Пёльтена и подала заявление на развод. В тот же день она сообщила в полицию, что ее муж ее изнасиловал и угрожал ей. Она добавила, что он регулярно ее избивал, а иногда бил и детей. Заявительница очень боялась своего мужа и заявила, что она хотела бы защитить себя и своих детей. Полиция издала постановление о запрете приближаться к заявительнице в отношении Е., который добровольно приехал с полицией в участок.

Спустя два дня Е. обратился в полицию с уточнением, может ли он общаться со своими детьми. Полиция использовала возможность проверить показания заявительницы о том, что Е. бил своих детей, и Е. признался, что бил их «время от времени», но «только в воспитательных целях», без агрессии. Он добавил, что дети для него – «это всё».

25 мая 2012 г. Е. пришел в школу, где учились А. и В. Он попросил учительницу А. разрешения переговорить со своим сыном наедине. Учительница, которая позднее заявила, что не была в курсе проблем в семье, согласилась. Когда А. не вернулся в класс, она начала его искать и вскоре нашла в подвале, застреленным в голову. Его сестра В., которая видела, как отец застрелил ее брата, не пострадала. Полиция выдала ордер на арест Е. и начала расследование, однако Е. в тот же день был найден мертвым в своей машине – он застрелился.

В феврале 2014 года З. Курт подала в суд на власти. Она утверждала, что прокуратура должна была подать запрос на применение предварительного заключения в отношении Е., после того как заявительница сообщила в полицию, и что имел место реальный и непосредственный риск, что он снова причинит вред своей семье. Она потребовала 37 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она также обратилась в суд за получением декларативного постановления, что власти Австрии несут ответственность за любой возможный вред в будущем, связанный с убийством ее сына, который она оценила в 5 000 евро.

В ноябре 2014 года Земельный суд Санкт-Пёльтена отклонил ее заявление. Суд, в частности, постановил, что, принимая во внимание предоставленную информацию, власти действовали в соответствии с ситуацией и что отсутствовал непосредственный риск в отношении жизни А. В январе 2015 года Апелляционный суд Вены отклонил жалобу заявительницы, а в апреле 2015 года Верховный суд Австрии отклонил кассационную жалобу.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 16 декабря 2015 г. В постановлении Палаты от 4 июля 2019 г. Европейский Суд единогласно постановил, что отсутствует нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд, в частности, пришел к выводу, что власти Австрии имели право прийти к заключению, что мера пресечения, отличная от запрета приближаться к заявительнице, которая была применена к отцу, а именно предварительное заключение не была оправдана в известных им обстоятельствах. Соответственно они выполнили все обязательства согласно статье 2 Конвенции.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Timon Studler on Unsplash



Возврат к списку