+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

ЕСПЧ: решение Федерального суда Швейцарии о дисквалификации адвоката заявителей сделало разбирательство несправедливым

Постановление Европейского Суда по делу «Ривера Васкес и Кальеха Дельсордо против Швейцарии» (Rivera Vazquez and Calleja Delsordo v. Switzerland) от 22 января 2019 г., жалоба № 65048/13.

Заявителями по делу являлись граждане Мексики Серхио Ривера Васкес и Катерине Данисе Кальеха Дельсордос –, 1961 и 1973 года рождения соответственно, проживающие в США.

В апреле 2008 года и июле 2009 года заявители заключили договоры аренды жилья, предусматривающие ежегодную арендную плату в размере 83 800 евро и 62 800 евро. Арендодатель не предоставил им необходимый формуляр для установления первоначальной суммы арендной платы.

1 сентября 2010 года арендодатель, действуя через женевскую согласительную комиссию, потребовал выселения заявителей. В связи с несогласием заявителей дело было передано в суд.

В октябре 2010 года, заявители, чьи интересы представляла Женевская ассоциация арендаторов, действуя в лице П.С., подала иск о взыскании первоначальной арендной платы. Соответствующий суд отклонил иск заявителей, и они подали апелляционную жалобу. Указанная апелляционная жалоба была отклонена судом, который поддержал вынесенное ранее решение и пришел к выводу о том, что заявители совершили злоупотребление правами, заявив о том, что арендодатель не уведомил их о первоначальной арендной плате в официальной форме. Заявители освободили квартиры в декабре 2012 года. 21 января 2013 г. они подали гражданский иск в Федеральный суд Швейцарии, их интересы представлял П.С. Федеральный суд Швейцарии частично удовлетворил жалобу заявителей и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Однако, он не присудил им какой-либо компенсации за работу их собственного адвоката, считая, что они не были надлежащим образом представлены. 

Федеральный суд счел, что П.С. являлся, с одной стороны, сотрудником Женевской ассоциации арендаторов, и, следовательно, находился в подчиненных отношениях с этой организацией. А с другой стороны, он также был зарегистрирован в Женевском реестре адвокатов. Его адрес и почтовый ящик были те же, что и у организации, где он работал. Тот факт, что ассоциация занимается защитой интересов арендаторов, не исключает возможности для адвокатов регистрации в кантональном реестре для параллельной деятельности, однако адвокат должен удовлетворять требованиям независимости. 

Федеральный суд указал, что первоначально интересы арендаторов в кантональных инстанциях представляла Женевская ассоциация арендаторов в лице П.С., а впоследствии сам П.С. в качестве адвоката стал представлять интересы заявителей. Адвокат П.С., таким образом, возобновил мандат своего работодателя, так как до этого он выполнял те же функции, но как сотрудник Женевской ассоциации арендаторов. В таком случае адвокат не соответствует юридическому требованию независимости, поскольку он едва ли может консультировать заявителей в смысле, отличном от того, который задумал его работодатель; адвокат не может принять поручение от клиентов своего работодателя. 

Таким образом, Федеральный суд Швейцарии отметил, что заявители не могут претендовать на компенсацию расходов на адвоката, поскольку их интересы не были представлены должным образом.  

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 9 октября 2013 г. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), заявители жаловались на решение Федерального суда Швейцарии дисквалифицировать их адвоката П.С., не дав им возможности высказать свое мнение по этому вопросу и отказав присудить им компенсацию расходов на адвоката, даже при том что его действия были частично успешными. 

Европейский Суд подтвердил, что принцип состязательности и принцип равенства сторон, будучи взаимосвязанными, являются основополагающими элементами понятия справедливого разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Статья 40 закона «О судоустройстве» предоставляла заявителям право быть представленным адвокатом по своему выбору, и они подписали надлежащую форму доверенности, предоставляющую полномочия П.С., который входил в адвокатское образование г. Женевы. Его возможность представлять интересы арендаторов уже была поставлена под сомнение в ходе параллельных разбирательств из-за конфликта интересов с Женевской ассоциацией арендаторов. Однако Европейский Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства П.С. оспорил конфликт интересов, а решение Федерального суда о том, что он должен быть дисквалифицирован, было вынесено более чем через месяц после того, как жалоба заявителей была подана в ходе их разбирательства. Европейский Суд пришел к выводу о том, что в отношении спора между заявителями и их арендодателем в Федеральном суде заявители поручили защиту своих интересов адвокату, который, как представляется, имел право представлять их в этом органе. Поэтому они были застигнуты врасплох непредсказуемым и неожиданным воздействием на них решением Федерального суда о дисквалификации их адвоката. 

Европейский Суд отметил, что, с одной стороны, поскольку адвокат не мог предположить, какое решение вынесет Федеральный суд в ходе параллельного разбирательства, от него не требовалось консультировать своих клиентов по вопросу своей возможной замены в момент подачи ими своих жалоб. С другой стороны, как отметил сам Федеральный суд Швейцарии, П.С. представлял интересы заявителей на незаконных основаниях, поскольку у него был конфликт интересов, который логически подрывал их дело. Поэтому, не зная об этом на момент подачи жалоб, заявители не имели возможности воспользоваться консультацией адвоката, котоырй мог бы представлять их интересы.

Европейский Суд повторил, что принцип состязательного производства требует, чтобы суды не основывали свое решение на элементах факта или права, которые не обсуждались в ходе разбирательства и которые дают результат, который ни одна из сторон не могла предвидеть. Европейский Суд также указал, что принцип состязательности и принцип равенства сторон требуют, чтобы каждой из сторон в споре была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию в условиях, которые не ставят ее в значительно невыгодное положение по отношению к другой стороне или сторонам. 

В данном деле Федеральный суд Швейцарии по своей собственной инициативе лишил заявителей представительства их интересов адвокатом, подняв вопрос о возможности П.С. представлять интересы заявителей, однако сами заявители не были проинформированы об этом и их мнение не спрашивали, им также не дали возможность исправить положение вопреки прямо выраженным положениям закона.

Европейский Суд пришел к выводу, что решение Федерального суда Швейцарии о лишении заявителей представительства, принятое в отсутствие состязательного разбирательства, поставило их объективно в невыгодное положение по сравнению с другой стороной, которая была надлежащим образом представлена. 

Таким образом, право заявителей было нарушено, и имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям 2 334 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.



Возврат к списку