+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Решение прокурора о прослушивании телефонных переговоров заявителя нарушило его права

Постановление Европейского Суда по делу «Стана против Румынии» (Stana v. Romania) от 4 декабря 2018 г., жалоба № 66640/12). 

Заявителем по делу является гражданин Румынии Илие Стана 1951 года рождения, проживающий в г. Тимишоара.

20 февраля 2003 г. заявитель, являвшийся в то время менеджером банка, был помещен под стражу до суда после ходатайства Департамента по борьбе с коррупцией прокуратуры г. Бухареста по обвинению в получении взятки в целях оказания благоприятного влияния на получение займа, запрошенного М.Г.

13 апреля 2012 г. Верховный суд Румынии признал заявителя виновным в получении взятки. Среди доказательств была и запись телефонного разговора между заявителем и М. Г. от 16 сентября 2002 г.

Этот разговор был прослушан на основании решения, вынесенного прокурором в соответствии с положениями закона № 51/1991 «О национальной безопасности», период разрешенного прослушивания телефонных переговоров был определен с 13 августа по 12 ноября 2002 г. 

Заявитель жаловался в румынских судах на незаконность прослушивания его телефонных переговоров и на неточность их расшифровки в стенограмме. Он утверждал, что Европейский Суд ранее постановил, что закон № 51/1991 не предоставляет гарантий, требуемых в соответствии со статьей 8 Конвенции. Однако Верховный суд отметил лишь то, что прослушивание было законным и подпадало под действие закона № 51/1991. 

Заявитель жаловался, что прослушивание его телефонных переговоров было незаконным и нарушало его права на уважение частной жизни, как это предусмотрено статьей 8 Конвенции.

Европейский Суд, прежде всего, отметил, что телефонные переговоры охватываются понятиями «частная жизнь» и «переписка» по смыслу статьи 8 Конвенции. В данном деле телефонный разговор между заявителем и М.Г. был прослушан на основании решения, выданного прокурором в соответствии с положениями закона № 51/1991. В этой связи Европейский Суд отметил, что он уже рассматривал дела о том, соответствует ли система в Румынии, регулирующая прослушивание телефонных переговоров по соображениям национальной безопасности, требованиям статьи 8 Конвенции. Суд постановил, что эта система не имеет надлежащих гарантий и тем самым нарушает требования статьи 8 Конвенции, поскольку прокурор, санкционирующий перехват и прослушивание телефонных переговоров, не является независимым от исполнительной власти органом; решения прокурора о перехвате и прослушивании не подлежат судебному пересмотру до их осуществления; лица, пострадавшие от прослушивания и перехвата телефонных переговоров, не имеют возможности оспорить в суде существо записанного разговора; в законе не упоминается об обстоятельствах, при которых стенограммы могут быть уничтожены. 

Суд отметил, что жалоба в рамках настоящего дела аналогична уже ранее рассмотренным жалобам. По этим причинам, в свете своей предыдущей прецедентной практики, Суд не нашел каких-либо оснований для отступления от выводов, к которым он пришел в аналогичных делах. Соответственно, Суд постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции. 

Европейский Суд постановил, что установление нарушения является само по себе достаточной компенсацией. Суд также обязал власти Румынии выплатить заявителю 118 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.



Возврат к списку