+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Заявитель, помещенный в психиатрическую больницу, не имел надлежащего юридического представительства или судебного рассмотрения его дела

Постановление Европейского Суда по делу «Цутура Хорватии» (Čutura v. Croatia) от 10 января 2019 г., жалоба № 55942/15.

Заявителем по делу являлся Драган Цутура – гражданин Хорватии, 1980 года рождения, проживающий в г. Врбовец (Хорватия).

В январе 2014 года хорватский суд в рамках рассмотрения уголовного дела установил, что заявитель, находясь в состоянии психического расстройства, угрожал своим соседям. Рассматривая заявителя в качестве угрозы для других лиц (заявитель к данному времени уже находился в тюремной больнице г. Загреба), хорватский суд постановил поместить заявителя в психиатрическую больницу. Апелляционные жалобы заявителя не увенчались успехом.

В апреле 2014 года суд г. Загреба постановил, что заявитель будет помещен в психиатрическую больницу района Врапче на шесть месяцев, начиная с мая 2014 года. 

В июле того же года больница ходатайствовала о продлении срока нахождения заявителя в больнице. Судья, рассматривавший данное ходатайство, посетил заявителя в больнице в сопровождении назначенного судом адвоката заявителя. В августе 2014 года хорватский суд провел слушание с участием представителей больницы, прокуратуры и юриста, оказывающего юридическую помощь. Суд постановил, что принудительное помещение заявителя в психиатрическую больницу необходимо продлить на один год. 

Отец заявителя, действуя от имени своего сына, обжаловал данное решение. Он утверждал, что семья не имела каких-либо сведений о том, что их родственник содержался в больнице, не знала о судебном разбирательстве. Отец заявителя также утверждал, действия адвоката оказались неэффективными. 

Апелляционная жалоба была отклонена, и отец заявителя подал конституционную жалобу, утверждая, что адвокат действовал не в качестве защитника, а в качестве представителя учреждения. Конституционный суд отклонил данную жалобу. 

В августе 2015 года заявитель получил право на условное освобождение. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность / права душевнобольных лиц), заявитель жаловался на то, что он не имел надлежащих процессуальных гарантий при рассмотрении вопроса о его принудительном помещении в психиатрическую больницу. Он также подал жалобу в связи с первоначальным уголовным разбирательством, ссылаясь на статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство / независимый и беспристрастный суд). 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 4 ноября 2015 г. 

Рассмотрение дела Европейским Судом в основном касалось производства по делу, в результате которого заявитель был помещен в больницу по решению суда еще на один год, что также было предметом рассмотрения Конституционного суда в июне 2015 года. Европейский Суд применил общие принципы принудительного содержания в психиатрической больнице, изложенные в Постановлении по делу «М.С. против Хорватии № 2» (M. S. v. Croatia) (№ 2) от 19 февраля 2015 г., жалоба № 75450/12. 

Европейский Суд отметил, что, хотя заявитель использовал свое право на назначение конкретного адвоката по своему выбору в начальной стадии рассмотрения уголовного дела, хорватские суды назначили нового адвоката в производстве по делу о принудительной госпитализации заявителя. Второго адвоката по неизвестным причинам вскоре заменили другим.

Кроме того, Суд отметил, что третий адвокат выступал в качестве пассивного наблюдателя при разбирательстве по делу о продлении принудительного содержания заявителя в психиатрической больнице: адвокат не задавал каких-либо вопросов заявителю или судье; не предпринимал попыток связаться с заявителем или его семьей; и не делал каких-либо заявлений от имени заявителя во время последующих слушаний. 

Хотя хорватский суд хорошо знал о пассивном отношении адвоката, он не обеспечил эффективного представительства заявителя. И это несмотря на тот факт, что у судов имеется повышенный уровень надзора, когда речь идет о людях с ограниченными возможностями. 

Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что судья проинформировал заявителя о его правах или рассмотрел вопрос о его участии в слушании, хотя не было каких-либо веских оснований для исключения заявителя из процесса рассмотрения его дела. Кроме того, суд не позаботился об участии членов семьи заявителя, которая ранее выступила против продления заявителю срока содержания в психиатрической больнице. 

Европейский Суд постановил, что органы власти Хорватии не выполнили процессуальные требования, необходимые для продления срока принудительного содержания заявителя в психиатрической больнице, и поэтому имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции. 

Суд также решил, что он рассмотрел основные правовые вопросы по данному делу и не видит необходимости в отдельном рассмотрении жалобы заявителя в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Европейский Суд обязал выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 1 730 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.



Возврат к списку