+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Присутствие отца прокурора в составе коллегии Верховного суда нарушило право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство

В Постановлении по делу «Дайнелиене против Литвы» (Daineliene v. Lithuania) от 16 октября 2018 г., жалоба № 23532/14 Комитет из трех судей Европейского Суда по правам человека единогласно постановил, что: 

имело место нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). 

Заявительницей по делу является Далия Регина Дайнелиене, гражданка Литвы, 1944 года рождения, проживающая в г. Вильнюсе (Литва). 

В мае 2009 года заявительнице было предъявлено обвинение в хищении дорогостоящего имущества. 

В июле 2011 года окружной суд г. Вильнюса постановил, что обвинения против заявительницы были неверными, поскольку имущество, в хищении которого она обвинялась, не может считаться дорогостоящим, и прекратил производство на основании истекших сроков давности. 

Данное решение было обжаловано прокурором в октябре 2011 года. Окружной суд г. Вильнюса в июне 2013 года вновь рассмотрел данное дело и признал заявительницу виновной. Она подала апелляционную жалобу на данное решение в октябре 2013 года, которая была отклонена Апелляционным судом. 

В феврале 2014 года коллегия из трех судей по вопросам принятия жалобы к производству отказала Дайнелиене в рассмотрении в Верховном суде апелляционной жалобы по вопросам ненадлежащего применения норм права. Председателем указанной коллегии был отец прокурора, который участвовал в более ранней стадии производства по данному делу.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявительница жаловалась на то, что ее дело в Верховном суде Литвы не было справедливо рассмотрено беспристрастным судом, поскольку председателем коллегии был отец прокурора, который представлял сторону обвинения в судей первой и апелляционной инстанции. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 18 марта 2014 года. 

Европейский Суд отклонил довод властей государства-ответчика о том, что жалоба Дайнелиене является неприемлемой для рассмотрения по существу по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, отсутствуют какие-либо доказательства того, что подача апелляционной жалобы по вопросам права, как полагают власти государства-ответчика, является эффективным средством правовой защиты в обстоятельствах дела заявительницы. Более того, нельзя ожидать, что заявительница должна постоянно обращаться к тому же органу после предыдущих отклоненных жалоб, а какого-либо более вышестоящего суда по делу заявительницы не было. 

Европейский Суд отметил, что в данном деле имеется как субъективный, так и объективный критерий предвзятости. Первый критерий касается убеждения и поведения судьи и их возможного влияния на дело, а второй критерий касается наличия каких-либо законных оснований опасаться того, что судья не является беспристрастным. 

Европейский Суд пришел к выводу о том, что субъективный критерий не имеет под собой достаточных доказательств для обоснования личной предвзятости судьи, председательствующего в коллегии по вопросам принятия жалобы к производству. Однако тот факт, что судья, который на заключительном этапе уголовного разбирательства принимал решение о том, принимать ли к производству апелляционную жалобу заявительницы по вопросам права, был отцом прокурора, который принимал участие на более ранних этапах рассмотрения дела заявительницы, подрывал беспристрастность Верховного Суда и ставил ее под сомнение. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции состав коллегии из трех судей Верховного Суда по вопросам принятия жалобы к производству не соответствовал стандарту Конвенции в соответствии с объективным критерием. 

Европейский Суд постановил, что Литва должна выплатить заявительнице в течение трех месяцев 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 500 евро в качестве компенсации расходов и судебных издержек.



Возврат к списку