+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Наказание издательства за статью, в которой критиковался судья, нарушает право на свободу выражения мнения

В Постановлении по делу «Акционерное общество «Народные ведомости» против Хорватии» (Narodni List D.D. v. Croatia) от 8 ноября 2018 г., жалоба № 2782/12 Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что: 

имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Заявитель, Акционерное общество «Народные ведомости», является издательством еженедельного журнала «Народные ведомости». Его офис находится в г. Задар (Хорватия).

В 2008 году издательство «Народные ведомости» опубликовало статью с критикой одного из судей Задарского окружного суда. В ней говорилось о том, что судья недавно присутствовал на вечеринке, посвященной началу выпуска газеты, издание которой организовал местный бизнесмен с сомнительной репутацией; судья пошел на указанное событие, несмотря на потенциальный конфликт интересов. Статья также напомнила об инциденте, произошедшем за два года до этого, когда тот же судья выдал ордер на обыск помещений издательства заявителя после обвинений со стороны другой судьи в том, что один из фотографов издательства сделал несанкционированные фотографии судьи перед зданием суда. В этой статье ордер на обыск был назван незаконным, в результате чего «толпа полицейских совершила налет на помещения издательства». Заголовок гласил: «Судья Б. должен быть помещен к позорному столбу». 

Судья подал гражданский иск против издателя за клевету. В 2010 году суды Хорватии пришли к выводу о том, что эта статья является оскорбительной и что она представляет собой необоснованное личное нападение на судью, которое нарушает его право на репутацию и достоинство.

Суды обязали издателя возместить ущерб в размере 50 000 хорватских кун (примерно 6 870 евро).

Апелляционная жалоба заявителя в Сплитский окружной суд и конституционная жалоба были отклонены. 

Ссылаясь на статью 10 Конвенции, заявитель жаловался на то, что решения внутригосударственных судов, в которых было установлено, что он опорочил судью, не были оправданы и что размер ущерба, который ему было предписано выплатить, был чрезмерным. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 28 декабря 2011 г. 

Европейский Суд вновь подтвердил свою позицию, что статья 10 Конвенции предполагает весьма небольшие возможности для ограничения обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, как это имеет место в случае замечаний о функционировании системы правосудия. Поэтому Европейский Суд счел, что рассматриваемая статья, в которой подчеркивается поведение, которое считается неподобающим для судьи, а именно посещение вечеринки, организованной местным предпринимателем с сомнительной репутацией, и выдача необоснованного ордера на обыск, касается вопроса, представляющего общественный интерес.

Иногда, действительно, может возникнуть необходимость в защите судебных органов от серьезных нападок, которые по существу являются необоснованными, учитывая важность сохранения доверия общественности к системе правосудия и тот факт, что судьи не могут реагировать на них в силу своих обязанностей.

Однако это не означает, что отдельным лицам следует полностью запретить критиковать систему правосудия, если выраженные ими мнения имеют достаточную фактическую основу, будь это фактические или оценочные суждения. 

Суды Хорватии пришли к выводу о том, что эта статья содержала оценочные суждения, которые были оскорбительными, без рассмотрения вопроса о том, имели ли они достаточную фактическую основу. Однако Европейский Суд счел, что критика во фразах «толпа полицейских совершила налет» и «должен быть поставлен к позорному столбу», хотя и едкая, но она не была оскорбительной. Использование язвительного тона в комментариях, направленных против судьи, в принципе не является несовместимым с правом на свободу выражения мнения в соответствии с Конвенцией. 

Наконец, Европейский Суд счел затруднительным согласиться, что ущерб репутации судьи был настолько серьезным, что это оправдывало присуждение компенсации в размере 50 000 хорватских кун. Для простоты сравнения следует отметить, что эта сумма составляла две трети от того, что хорватские суды обычно присуждают за душевные страдания, вызванные противоправной смертью родственника. Такая крупная сумма компенсации, по мнению Европейского Суда, могла воспрепятствовать открытому обсуждению вопросов, представляющих общественный интерес.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения заявителя в нарушение статьи 10 Конвенции не было «необходимым в демократическом обществе». 

Европейский Суд постановил, что Хорватия должна выплатить заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

 



Возврат к списку