+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Российская хроника Европейского Суда

Автор(ы) статьи(-ей)
К.С. Гуляев
Перевод
К.С. Гуляев, Г.А. Николаев, Д.Г. Николаев, А.С. Новикова, Н.В. Прусакова, И.В. Артамонова
Кол-во страниц
153
ISSN
2500-0810
Электронная версия
550 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Российская хроника Европейского Суда
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала

Завершающий выпуск «Российской хроники Европейского Суда» за 2018 год познакомит вас с 20 постановлениями Европейского Суда по правам человека, вынесенными по жалобам против Российской Федерации. Мы также продолжим знакомить вас с документами Комитета министров Совета Европы, и в частности с материалами очередного, 1324-го заседания КМСЕ, состоявшегося 18–20 сентября 2018 г. и рассмотревшего среди прочего ход выполнения властями Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу.





Документы Европейского Суда по правам человека

  • Дело «Сюсюра и Овечкин против Российской Федерации»

[Syusyura and Ovechkin v. Russia] (NoNo 24649/10 и 8496/13)

Заявители (два человека) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции.

  • Дело «Махмуд против Российской Федерации»

Заявитель жаловался на различные нарушения в ходе предварительного содержания его под стражей, а также на чрезмерную длительность рассмотрения его жалоб, ссылаясь на пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции.

  • Дело «Захаров против Российской Федерации»

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях.

  • Дело «Чугунов против Российской Федерации»

Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей и отсутствие медицинской помощи в исправительной колонии
были несовместимы со стандартами, предусмотренными в статье 3 Конвенции.

  • Дело «Гаврилова против Российской Федерации»

Заявительница, в частности, утверждала, что условия ее содержания под стражей были неудовлетворительными, что она не располагала в этой связи эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, что ее содержание под стражей было чрезмерно длительным и что имело место вмешательство в ее право на индивидуальную жалобу.

  • Дело «Джавадов против Российской Федерации»

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях.

  • Дело «Адаев против Российской Федерации»

Заявитель жаловался на то, что уголовное производство по его делу было несправедливым, ссылаясь на статью 6 Конвенции. В частности, он утверждал, что не имел возможности задать вопросы свидетелям по своему уголовному делу, показания которых стали решающими для его осуждения.

  • Дело «Федорин против Российской Федерации»

Заявитель жаловался на условия своего содержания под стражей в помещениях Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, нарушавшие статью 3 Конвенции.

  • Дело «Марьясова и другие против Российской Федерации»

[Maryasova and Others v. Russia] (NoNo 1956/05, 12055/07, 25655/07, 32983/07, 35385/07, 44395/07, 10688/08, 7461/09, 29775/09, 5290/10, 19055/10, 33694/10, 37955/10, 57867/10, 65011/10, 6914/11, 6951/11, 27075/11, 33042/11, 40292/11, 42297/11, 46006/11, 52428/11 и 3537/12)

Заявители (24 человека) жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с неспособностью судов Российской Федерации обеспечить их участие в апелляционных или кассационных слушаниях.

  • Дело «Косьянов и Российской Федерации»

[Kosyanov v. Russia] (No 7955/07)

Заявитель, ссылаясь на статью 5 Конвенции, жаловался, что в решениях судов по его делу не были установлены предельные сроки его содержания под стражей, а также что его содержание под стражей впоследствии не было основано на судебном решении.

  • Дело «Кравец против Российской Федерации»

[Kravets v. Russia] (No 49961/10)

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей, а также на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

  • Дело «Теренина против Российской Федерации»

[Terenina v. Russia] (No 46144/12)

Заявительница главным образом жаловалась на неудовлетворительные условия содержания под стражей, ссылаясь на статью 3 Конвенции.

  • Дело «Любимов и другие против Российской Федерации»

[Lyubimov and Others v. Russia] (NoNo 26374/04 и 46993/06)

Заявители (три человека) жаловались на нарушение их права на мирное осуществление прав собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола No 1 к Конвенции, а именно на конфискацию принадлежащих им денежных средств.

  • Дело «Секретарев и другие против Российской Федерации»

[Sekretarev and Оthers v. Russia] (No 9678/09 и восемь других)

Заявители (девять человек) жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

  • Дело «Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации»

[Nesterenko and Gaydukov v. Russia] (NoNo 20199/14 и 20655/14)

Заявители (два человека) утверждали, что было нарушено их право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 

  • Дело «Зубков и другие против Российской Федерации»

[Zubkov and Others v. Russia] (No 29431/05 и два других)

Заявители (три человека) жаловались, в частности, на то, что они подверглись скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции. Один из заявителей также жаловался, что разбирательство его уголовного дела было чрезмерно длительным. Другой заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей и транспортировки являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, а также что его предварительное заключение не сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями.

  • Дело «Караханян против Российской Федерации»

[Karakhanyan v. Russia] (No 24421/11)

Заявительница утверждала, что ее муж скончался во время содержания под стражей из-за отсутствия адекватной медицинской помощи и что эффективное расследование обстоятельств его смерти не произвелось.

  • Дело «Лобков и Рассолов против Российской Федерации»

[Lobkov and Rassolov v. Russia] (NoNo 43215/10 и 56270/10)

Заявители (два человека) жаловались на то, что условия их содержания под стражей нарушали статью 3 Конвенции.

  • Дело «Владимирова против Российской Федерации»

[Vladimirova v. Russia] (No 21863/05)

Заявительница, в частности, жаловалась на то, что в результате небрежных действий публичного должностного лица ее компания потеряла принадлежащее ей имущество и что судебное решение, предусматривавшее возмещение ущерба в этой связи, было исполнено со значительной задержкой, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола No 1 к Конвенции.

Документы Комитета министров Совета Европы

  • Резолюции, решения, пояснительные записки

Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Российская хроника Европейского Суда по правам человека: июль – сентябрь 2018 года

Выступления и интервью

  • «Круглый стол» на тему «Имплементация Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальных правовых системах: опыт перевода и распространения постановлений Европейского Суда по правам человека в сравнительной перспективе» (15 октября 2018 г.)


Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ