+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Российская хроника Европейского суда

Перевод
К.С. Гуляев, Е.Г. Кольцов, Г.А. Николаев, Д.Г. Николаев, Н.В. Прусакова, ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева
Кол-во страниц
152
ISSN
2500-0810
Электронная версия
550 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Российская хроника Европейского суда
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала
В этом номере большой интерес, в частности, представляет Постановление по делу «Баев и другие против Российской Федерации», в котором затронута сложнейшая проблема взаимоотношений властей государства и сексуальных меньшинств и отношение к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, и Постановление по делу «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации», касающееся реакции властей на сатирическое изображение в средствах массовой информации фигуры прокурорского работника.
Кроме того, мы публикуем решения Комитета министров Совета Европы с заседаний, состоявшихся в марте и июне, на которых было рассмотрено исполнение Постановлений ЕСПЧ по делам «Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации», «Кудешкина против Российской Федерации», группам дел «Хашиев и Акаева против Российской Федерации», «Ким против Российской Федерации» и ряду других. В решении по делу Кудешкиной представители министров, в частности, отметили и приветствовали реформу по созданию единого органа, Дисциплинарной комиссии Верховного Суда, для рассмотрения жалоб на дисциплинарные решения судейских квалификационных коллегий.

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации

  • Дело «Баев и другие против Российской Федерации»

[Bayev and Others v. Russia] (№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12)

Заявители (три человека) жаловались, что, являясь активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов, были признаны виновными в совершении административного правонарушения за «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

  • Дело «Урманов против Российской Федерации»

[Urmanov v. Russia] (№ 19857/09)

Заявитель жаловался на незаконное содержание под стражей после ареста по подозрению в использовании несовершеннолетних для занятия проституцией, а также в незаконном проникновении в помещение.

  • Дело «Кирильчук и другие против Российской Федерации»

[Kirilchuk and Others v. Russia] (№№ 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 и 76881/13)

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Один из заявителей также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с неспособностью судов Российской Федерации безотлагательно проверять законность ряда решений о содержании под стражей.

  • Дело «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации»

[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (№ 8918/05)

Заявительницы утверждали, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции в связи с их осуждением за сатирическую публикацию, которую суды Российской Федерации признали оскорбительной по отношению к действующему региональному прокурору.

  • Дело «Артеменко против Российской Федерации»

[Artemenko v. Russia] (№ 24948/05)

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Кроме того, он жаловался на то, что его право на справедливое разбирательство было нарушено из-за отказа судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда.

  • Дело «Афанасьев против Российской Федерации»

[Afanasyev v. Russia] (№ 61531/14)

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.

  • Дело «Алланазарова против Российской Федерации»

[Allanazarova v. Russia] (№ 46721/15)

Заявительница утверждала, что в случае ее возвращения в Туркменистан ей грозила в этой стране опасность быть подвергнутой жестокому обращению, а также что в ее распоряжении отсутствовало эффективное средство правовой защиты для передачи данной жалобы на рассмотрение государственных органов Российской Федерации.

  • Дело «Ситников против Российской Федерации»

[Sitnikov v. Russia] (№ 14769/09)

Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что эффективное расследование в связи с этим происшествием не проводилось.

  • Дело «Олисов и другие против Российской Федерации»

[Olisov and Others v. Russia] (№№ 10825/09, 12412/14 и 35192/14)

Заявители (три человека) утверждали, что после своего задержания по подозрению в совершении преступлений они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что по их жалобам на это властями не было проведено никакого эффективного расследования.

  • Дело «Анненков и другие против Российской Федерации»

[Annenkov and Others v. Russia] (№ 31475/10)

Заявители (14 человек) утверждали, в частности, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, и что некоторые из них стали жертвами чрезмерного применения силы со стороны милиции.


  • Документы Комитета министров Совета Европы

Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2018 году.


  • Российская хроника Европейского Суда по правам человека: январь – март 2018 года


Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ