+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Прецеденты Европейского Суда по правам человека

Автор(ы) статьи(-ей)
Е.Е. Юркина, А. Соболева
Перевод
Е.Г. Кольцов, Г.А. Николаев, Е.В. Приходько
Кол-во страниц
117
ISSN
2411-5231
Электронная версия
450 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Прецеденты Европейского Суда по правам человека
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала
Настоящий номер посвящен теме баланса коммерческих и общественных интересов в практике Европейского Суда. Следует сказать, что жалобы юридических лиц в Европейский Cуд – особый или, можно сказать, обособленный блок прецедентов. При этом юридические лица не могут жаловаться на нарушения всех положений Конвенции, поскольку не все конвенционные права могут принадлежать юридическим лицам.

  • От редакции
  • Е. Юркина. Права юридических лиц при проверках антимонопольными органами: практика Европейского Суда по правам человека

  • А. Соболева. Поиск баланса между коммерческими и общественными интересами в практике Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные против четырех стран (кроме Российской Федерации)

  • Хертель против Швейцарии

[Hertel v. Switzerland] (жалоба № 59/1997/843/1049)

Заявитель утверждал, что запрещение, установленное в отношении его возможности публиковать результаты своих исследований судами Швейцарии на основании Федерального закона о недобросовестной конкуренции, нарушало статью 10 Конвенции и его право на свободное выражение его мнения.

  • Швейцарская ассоциация радио и телевидения (SRG) против Швейцарии

[Schweizerische Radio- Und Fernsehgesellschaft (SRG) v. Switzerland] (жалоба № 43524/98)

Ассоциация-заявительница жаловалась на запрет распространять информацию
о лекарстве и комментировать судебный приказ, а также за возложение на нее выплаты чрезмерной компенсации ущерба за обычный комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей. Кроме того, ассоциация-заявительница утверждала, что отсутствует правовая основа для данного вмешательства в ее право на распространение информации, представляющей важный интерес для общества.

  • Стил и Моррис против Соединенного Королевства

[Steel and Morris v. United Kingdom] (жалоба № 68416/01)

Заявители, сотрудник почты и озеленитель, жаловались на свое привлечение
к ответственности за клевету в связи с распространением листовок, в которых осуждалась политика «Макдоналдса» в области найма и условий труда и утверждалось, что деятельность компании разрушает природу и вредна для человека.

  • Компания «Дельта Пекарни А.С» против Чешской Республики

[Delta Pekárny A.C. v. Czech Republic] (жалоба № 97/11)

Компания-заявительница жаловалась на то, что перед началом обыска в ее офисе
ей не были сообщены ни цели обыска, ни причины, побудившие антимонопольный орган его провести. Кроме того, она утверждала, что уведомление об открытии административного разбирательства не содержало ни данных, ни указание на какие- либо документы, подтверждавшие наличие подозрений в отношении компании.

  • «Компании “Винчи Конструксьон” и “Жэ-Тэ-Эм Жени Сивиль э Сервис” против Франции»

[Vinci Construction and Gtm Génie Civil Et Services v. France]
(жалобы №№ 63629/10 и 60567/10)

Компании-заявительницы жаловались на нарушение их права на уважение жилища, частной жизни и тайны корреспонденции и, в частности, конфиденциальности, присущей сообщениям, которыми обмениваются адвокат и его клиент, в результате проведения в принадлежащих им помещениях обысков и выемки, а также на отсутствие эффективного средства правовой защиты.





Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ