+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Прецеденты Европейского Суда по правам человека

Автор(ы) статьи(-ей)
Т.Н. Москалькова, В.В. Лукьянченко, Н.В. Кравчук
Перевод
Ю.Ю. Берестнев, ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева
Кол-во страниц
126
ISSN
2411-5231
Электронная версия
450 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Прецеденты Европейского Суда по правам человека
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала
В текущий номер, представленный нашим читателям, мы отобрали наиболее интересные дела, рассмотренные Европейским Судом, выработанная позиция по которым поможет определиться всем заинтересованным лицам с тем, какую стратегию защиты можно будет избрать в отстаивании своих экологических прав. Надеемся, что данная информация будет вам не только интересна, но и полезна!

  • От редакции
  • Т.Н. Москалькова. Формирование экологического правопорядка как необходимое условие эффективной охраны окружающей среды 
  • В.В. Лукьянченко. Европейский Суд на страже прав человека от негативного воздействия экологических факторов
  • Н.В. Кравчук. «Экологические дела» в практике Европейского Суда по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции)

Постановления (решения), вынесенные по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

  • Киртатос против Греции

[Kyrtatos v. Greece] (жалоба № 41666/98)

Заявители, владевшие недвижимостью, включающую заболоченную местность возле побережья, жаловались на то, что градостроительство привело к разрушению окружающей их среды и негативно повлияло на их личную жизнь.

  • Дееш против Венгрии

[Deés v. Hungary] (жалоба № 2345/06)

Заявитель жаловался на то, что в результате интенсивного движения на улице, расположенной вблизи от платной автодороги, его дом стал практически непригоден для проживания из-за шума, загрязнений и запаха от движения транспорта на улице.

  • Дубецкая и другие против Украины

[Dubetska and Others v. Ukraine] (жалоба № 30499/03)

Заявители (11 человек) жаловались на то, что вследствие эксплуатации государственной угольной шахты рядом с их домами был причинен вред их здоровью, а их жилища и окружающая среда были загрязнены. Они также утверждали, что власти не приняли необходимых и эффективных мер для урегулирования ситуации.

  • Бор против Венгрии

[Bor v. Hungary] (жалоба № 50474/08)

Заявитель, дом которого был расположен на противоположной стороне улицы
от железнодорожной станции, жаловался на интенсивный шум от поездов и на уклонение властей от принудительного исполнения эффективным и своевременным образом обязанности железнодорожной компании контролировать уровень шума.

  • Бринкэт и другие против Мальты

[Brincat and Others v. Malta] (№№ 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 и 62338/11)

Заявители жаловались на то, что во время работы на верфи они подвергались воздействию асбеста, что вызвало у них различные болезни. Они также утверждали, что в период работы на верфи они не были информированы о рисках взаимодействия с частицами асбеста и что власти уклонялись от эффективной защиты их жизни и здоровья от его фатальных последствий.

  • Дземюк против Украины

[Dzemyuk v. Ukraine] (жалоба № 42488/02)

Заявитель жаловался на то, что обустройство кладбища рядом с его домом привело
к загрязнению источников водоснабжения и что это делало его дом фактически непригодным для проживания, а землю непригодной для использования.





Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ