+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Перевод
В.А. Власихин, Е.Г. Кольцов, Г.А. Николаев, Е.В. Приходько, Ю.Ю. Берестнев, Д.Г. Николаев, А.С. Новикова, И.В. Артамонова
Кол-во страниц
153
ISSN
2078-404X
Бумажная версия
780 Р.
нет в наличии
Электронная версия
680 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Бюллетень Европейского Суда по правам человека
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала

Майский номер нашего журнала выходит в момент, когда конфликт вокруг российского участия в работе Парламентской Ассамблеи Совета Европы приближается к своей кульминации. Заседания различных структур организации, Комитета министров, Постоянного комитета Ассамблеи и ее Бюро – по сути последний шанс для ключевых фигур этой старейшей общеевропейской организации принять решения, необходимые для преодоления институционального кризиса, определяющим из которых является корректировка регламента ПАСЕ. Это позволит не только вернуться в Страсбург российской парламентской делегации, снять с повестки дня финансовые проблемы организации, но и избрать в июне полностью легитимного нового Генерального секретаря Совета Европы, а также прекратить разговоры о нелегитимности судей Европейского Суда, избранных без участия российских парламентариев. Если такая возможность будет вновь упущена, то неизбежно начнет снова раскручиваться маховик конфликта: вопрос о российском участии в целом в работе Совета Европы перейдет в область принятия тяжелых решений, а сама организация продолжит скатываться на периферию европейской политики вплоть до полной маргинализации.


Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: ноябрь 2018 года

Документы Европейского Суда по правам человека

  • Евгений Евгеньевич Трифонцов против Российской Федерации

[Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov v. Russia] (жалоба № 12025/02)

Решение от 9 октября 2012 г.

Заявитель, являвшийся бывшим сотрудником органов внутренних дел, жаловался на то, что он был осужден за получение взятки на основании доказательств, полученных незаконным путем.

  • Владимир Николаевич Федоров против Российской Федерации

[Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia] (жалоба № 48974/09)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявитель, бывший заведующий кафедрой фармакологии в Ярославской государственной медицинской академии, жаловался на то, что избранная ему мера пресечения являлась чрезмерно суровой и что ее продление не было обосновано. Заявитель также утверждал, что отказ в свидании с женой в период его содержания под стражей нарушал его право на уважение семейной жизни.

  • Бебутов и другие против Российской Федерации 

[Bebutov and Others v. Russia] (жалоба № 36325/05 и пять других жалоб)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов, вынесенных и их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты.

  • Полихович против Российской Федерации

[Polikhovich v. Russia] (жалобы №№ 62630/13 и 5562/15)

Постановление от 30 января 2018 г.

Заявитель жаловался на свое преследование и осуждение за участие в публичном мероприятии, также на то, что его предварительное заключение не было обосновано соответствующими и достаточными причинами. Он также жаловался на нарушение своего права на свободу выражения мнения и права на свободу мирных собраний.

  • Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации

[Adikanko and Basov-Grinev v. Russia] (жалобы №№ 2872/09 и 20454/12)

Постановление от 13 марта 2018 г.

Заявители жаловались на то, что отказ в рассмотрении по существу их исковых заявлений предположительно из-за отсутствия подтверждающих их доказательств являлся нарушением их права на доступ к правосудию.

  • Лесникович против Российской Федерации

[Lesnikovich v. Russia] (жалоба № 17181/09)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии и на отсутствие эффективного средства правовой защиты его права на достойные условия содержания под стражей.

  • Ангиров и другие против Российской Федерации

[Angirov and Others v. Russia] (жалоба № 30395/06)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявители, являвшиеся членами Национал-большевистской партии, жаловались на то, что их задержание за незаконное проникновение в приемную Администрации Президента Российской Федерации и причинение ущерба имуществу учреждения, а также их дальнейшее предварительное заключение и вынесенные им приговоры нарушили их право на свободу выражения мнения и право на свободу собраний.

  • Караченцев против Российской Федерации

[Karachentsev v. Russia] (жалоба № 23229/11)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в следственном изоляторе, на его содержание в металлической клетке в следственном изоляторе во время его участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, на чрезмерную длительность его предварительного содержания под стражей, а также на отсутствие безотлагательного судебного рассмотрения незаконности его содержания под стражей.

  • Панков против Российской Федерации

[Pankov v. Russia] (жалоба № 52550/08)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению во время его содержания под стражей в отделе внутренних дел и что внутригосударственные органы не провели эффективного расследования этого обстоятельства.

  • ООО «КД-Консалтинг» против Российской Федерации

[OOO KD-Konsalting v. Russia] (жалоба № 54184/11)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Компания-заявительница жаловалась на то, что отклонение судом требований о компенсации вреда, причиненного ей в результате изъятия и удержания государственными органами ее имущества, а также последующей утраты данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности.

  • Артур Иванов против Российской Федерации

[Artur Ivanov v. Russia] (жалоба № 62798/09)

Постановление от 5 июня 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел и что власти, хотя и провели эффективное расследование в связи с этим инцидентом, не выплатили ему справедливую компенсацию.

  • Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации

[Shkitskiy and Vodoratskaya v. Russia] (жалобы №№ 27863/12 и 66513/12)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены статуса адвокатов предположительно за выраженное ими мнение в отношении судей.

  • Людмила Юрьевна Сигунова и Марина Юрьевна Сигунова против Российской Федерации

[Lyudmila Yuryevna Sigunova and Marina Yuryevna Sigunova v. Russia] (жалоба № 18836/11)

Решение от 12 февраля 2019 г.

Заявительницы, являвшиеся сестрами, жаловались на то, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу властей г. Москвы и предоставление им другой квартиры взамен предыдущей были произвольными и нарушали их право на защиту собственности.

  • Норберт Вингертер против Германии 

[Norbert Wingerter v. Jermany] (жалоба № 43718/98)

Решение от 21 марта 2002 г.

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что примененное к нему дисциплинарное наказание за его высказания о профессионализме судей, прокуроров и адвокатов было равносильно нарушению его права на свободу выражения мнения.

  • Дамьен Месло против Франции

[Damien Meslot v. France] (жалоба № 50538/12)

Решение от 9 января 2018 г.

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что его осуждение за неуважение к суду повлекло за собой нарушение его права свободно выражать свое мнение.

Статьи и доклады

  • В. Момотов. Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России

Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ