+7 (499) 350-00-15
Избранное 0

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Перевод
Е.Г. Кольцов, Г.А. Николаев, Е.В. Приходько, Ю.Ю. Берестнев, Д.Г. Николаев, А.С. Новикова, Н.В. Прусакова
Кол-во страниц
153
ISSN
2078-404X
Бумажная версия
650 Р.
КУПИТЬбумажную версию
Бюллетень Европейского Суда по правам человека
успешно добавлен в корзину
Электронная версия
550 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Бюллетень Европейского Суда по правам человека
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Описание журнала

В этом номере мы традиционно публикуем аналитический обзор решений и постановлений Европейского Суда, вынесенных в марте 2018 года, и анонсированный в предыдущем номере нашего журнала Протокол No 16 к Конвенции. Этот документ, вступивший в силу 1 августа 2018 г. после ратификации необходимого количества стран, позволяет национальным верховным судам и трибуналам, уполномоченным на то соответствующим государством-членом Совета Европы, запрашивать Европейский Суд о консультативном заключении по принципиальным вопросам, связанным с толкованием или применением прав и свобод, определенных в Европейской конвенции или протоколах к ней.

Консультативные заключения Большой Палаты Европейского Суда будут содержать мотивированное обоснование, но не будут носить обязательного характера.





Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: март 2018 года 

Постановления (решения) по жалобам против Российской Федерации

  • Барахоев против Российской Федерации 

[Barakhoyev v. Russia] (жалоба № 8516/08)

Постановление от 17 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Владикавказе, жаловался на его незаконное задержание и жестокое обращение с ним во время нахождения в отделе внутренних дел. Он утверждал, что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении его жалоб на указанные обстоятельства, а также что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел имели дискриминационный характер.

  • Хамидкариев против Российской Федерации 

[Khamidkariev v. Russia] (жалоба № 42332/14)

Постановление от 26 января 2017 г.

Заявитель, гражданин Узбекистана, проживающий в г. Москве, утверждал, что он был задержан с целью экстрадиции в Узбекистан, где он мог быть подвергнут пыткам. Он также жаловался на несоблюдение установленной законом процедуры при рассмотрении дела.

  • Джабаров и другие против Российской Федерации 

[Dzhabarov and Others v. Russia] (жалобы №№ 51182/10, 62814/10, 34313/11, 10342/12, 32166/14 и 59613/14)

Постановление от 2 февраля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их предварительного содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что судебная проверка обоснованности его содержания под стражей не соответствовала критерию безотлагательности.

  • Третьяков против Российской Федерации 

[Tretyakov v. Russia] (жалоба № 62553/15)

Постановление от 2 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на ненадлежащие условия его содержания под стражей в двух различных следственных изоляторах г. Санкт-Петербурга. Власти Российской Федерации признали, что в первом случае имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), предложив выплатить заявителю компенсацию в размере 4 935 евро, заявитель согласился с этим предложением.

  • Заходякин и другие против Российской Федерации 

[Zakhodyakin and Others v. Russia] (жалобы №№ 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 и 59413/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявители (13 человек) жаловались на то, что им лично и/или их адвокатам было отказано присутствовать на рассмотрении их жалоб в судах апелляционных инстанций. Один из заявителей также жаловался на нарушение разумного срока уголовного разбирательства в отношении него.

  • S.К. против Российской Федерации 

[S.K. v. Russia] (жалоба № 52722/15)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином Сирийской Республики, с февраля 2015 года находится в центре содержания иностранных граждан в г. Махачкале. Заявитель жаловался на то, что в случае высылки он подвергнется риску жестокого и бесчеловечного обращения, а также что такая мера будет нарушать его право на уважение семейной жизни.

  • Рублев и другие против Российской Федерации 

[Rublev and Others v. Russia] (жалобы №№ 62594/15, 19657/16, 31823/16 и 31829/16)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Двое из заявителей также жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей.

  • Шестопалов против Российской Федерации 

[Shestopalov v. Russia] (жалоба № 46248/07)

Постановление от 28 марта 2017 г.

Заявитель (на момент рассматриваемых событий являвшийся несовершеннолетним) утверждал, что в 2004 году в г. Нижнем Новгороде в период содержания под стражей он был подвергнут жестокому обращению с целью получения признательных показаний, хотя жертва преступления сообщила, что она незнакома с заявителем и преступление совершено другим лицом. Уголовного дела в отношении заявителя не возбуждалось.

  • Варданян против Республики Молдова и Российской Федерации 

[Vardanean v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 22200/10)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявителями по делу являются муж и жена, работавшие журналистами в Приднестровской Молдавской Республике. Заявитель жаловался на то, что его задержание и осуждение были незаконными, так как суд не был независимым и созданным на основании закона, его осуждение также было незаконным по причине отказа допустить в процесс адвоката. Заявители также жаловались на то, что обыски в их квартире и ограничения в отношении количества посещений заявителя, содержавшегося под стражей, являлись нарушением права на уважение их семейной жизни.

  • Тихомирова против Российской Федерации 

[Tikhomirova v. Russia] (жалоба № 49626/07)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что расследование, проведенное в связи со смертью ее сына в дорожно-транспортном происшествии, было неэффективным и чрезмерно длительным.

  • Шевцова против Российской Федерации 

[Shevtsova v. Russia] (жалоба № 36620/07)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что, находясь под контролем сотрудников органов внутренних дела, она подвергалась жестокому обращению и что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты по ее сообщению об этом факте.

  • Хаджимурадов и другие против Российской Федерации 

[Khadzhimuradov and Others v. Russia] (жалобы №№ 21194/09, 21200/09, 24693/09, 24700/09, 27063/09, 27064/09, 27159/09, 27259/09, 30531/09, 30538/09, 30578/09, 32851/09, 32855/09, 32862/09, 32992/09, 18777/10 и 22304/10)

Постановление от 10 октября 2017 г.

Заявители жаловались на то, что в феврале 2000 года в г. Грозном неустановленными лицами были убиты их родственники (21 человек) и что не было проведено какого-либо эффективного расследования этого обстоятельства. Заявители также жаловались на разрушение и/или уничтожение их собственности в ходе проведения специальной операции.

  • Сагатинов и другие против Российской Федерации 

[Sagatinov and Others v. Russia] (жалобы №№ 20792/08, 3267/12, 20326/12)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители жаловались на длительное неисполнение вынесенных их пользу внутригосударственными судами судебных решений, касавшихся их собственности.

Официальные документы Европейского Суда по правам человека

  • Протокол № 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ