РХЕС № 2/2018
+7 (499) 350-00-15
0 товаров, на сумму 0 руб.
Подписка
на новости

Российская хроника Европейского Суда № 2/2018

Уважаемые читатели!

Со времени выхода в свет предыдущего выпуска «Российской хроники Европейского Суда по правам человека» мы стали свидетелями интригующего развития непростых отношений между Россией и Советом Европы.

С одной стороны, 6 июня стало известно о том, что Россия заблокировала на треть свой взнос в Совет Европы за 2018 год в связи с историей о лишении ее права голоса в ПАСЕ из-за событий на Украине и воссоединения Крыма с Российской Федерацией. Однако, с другой стороны, прошедший в мае Петербургский Международный юридический форум продемонстрировал вовлеченность и взаимный интерес Европы и России к совершенствованию механизмов взаимодействия. А мероприятия по случаю 20-летия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод были ознаменованы визитом в нашу страну Генерального Секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда и его встречами с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и Министром иностранных дел С.В. Лавровым. Не без гордости отмечаем, что мы были, по сути, прямыми участниками этих событий, поскольку и на Международном юридическом форуме, информационным партнером которого мы являлись, и на встречах с Президентом и Министром иностранных дел в качестве одного из предметов диалога стала подготовленная нашим издательством брошюра о 20 делах против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, изменивших российскую правовую систему.

На фоне прошедших событий мы продолжаем знакомить вас с прецедентной практикой ЕСПЧ в отношений жалоб против Российской Федерации. Возможно, одно из публикуемых сегодня постановлений станет двадцать первым, изменившим нашу правовую систему. В этом номере большой интерес, в частности, представляет Постановление по делу «Баев и другие против Российской Федерации», в котором затронута сложнейшая проблема взаимоотношений властей государства и сексуальных меньшинств и отношение к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, и Постановление по делу «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации», касающееся реакции властей на сатирическое изображение в средствах массовой информации фигуры прокурорского работника.

Кроме того, мы публикуем решения Комитета министров Совета Европы с заседаний, состоявшихся в марте и июне, на которых было рассмотрено исполнение Постановлений ЕСПЧ по делам «Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации», «Кудешкина против Российской Федерации», группам дел «Хашиев и Акаева против Российской Федерации», «Ким против Российской Федерации» и ряду других. В решении по делу Кудешкиной представители министров, в частности, отметили и приветствовали реформу по созданию единого органа, Дисциплинарной комиссии Верховного Суда, для рассмотрения жалоб на дисциплинарные решения судейских квалификационных коллегий.

Завершает этот выпуск обзор постановлений ЕСПЧ по жалобам против России, вынесенных в январе – марте этого года.

Министр иностранных дел С.В. Лавров на встрече с Т. Ягландом, принимая из рук последнего нашу брошюру, отметил, что за последние пять лет количество жалоб на Российскую Федерацию в Европейский Суд по правам человека сократилось в 3,5 раза. Тем не менее они есть, а значит, наша редакция будет продолжать знакомить вас с ними, а также с тенденциями в развитии наших отношений с Советом Европы, ПАСЕ и Европейским Судом.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!


Главный редактор                              Юрий Берестнев

Содержание журнала

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации

Дело «Баев и другие против Российской Федерации» 

[Bayev and Others v. Russia] (№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12)

Заявители (три человека) жаловались, что, являясь активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов, были признаны виновными в совершении административного правонарушения за «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

Дело «Урманов против Российской Федерации» 

[Urmanov v. Russia] (№ 19857/09)

Заявитель жаловался на незаконное содержание под стражей после ареста по подозрению в использовании несовершеннолетних для занятия проституцией, а также в незаконном проникновении в помещение.

Дело «Кирильчук и другие против Российской Федерации» 

[Kirilchuk and Others v. Russia] (№№ 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 и 76881/13)

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Один из заявителей также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с неспособностью судов Российской Федерации безотлагательно проверять законность ряда решений о содержании под стражей.

Дело «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации» 

[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (№ 8918/05)

Заявительницы утверждали, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции в связи с их осуждением за сатирическую публикацию, которую суды Российской Федерации признали оскорбительной по отношению к действующему региональному прокурору.

Дело «Артеменко против Российской Федерации» 

[Artemenko v. Russia] (№ 24948/05)

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Кроме того, он жаловался на то, что его право на справедливое разбирательство было нарушено из-за отказа судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда.

Дело «Афанасьев против Российской Федерации» 

[Afanasyev v. Russia] (№ 61531/14)

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.

Дело «Алланазарова против Российской Федерации» 

[Allanazarova v. Russia] (№ 46721/15)

Заявительница утверждала, что в случае ее возвращения в Туркменистан ей грозила в этой стране опасность быть подвергнутой жестокому обращению, а также что в ее распоряжении отсутствовало эффективное средство правовой защиты для передачи данной жалобы на рассмотрение государственных органов Российской Федерации.

Дело «Ситников против Российской Федерации» 

[Sitnikov v. Russia] (№ 14769/09)

Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что эффективное расследование в связи с этим происшествием не проводилось.

Дело «Олисов и другие против Российской Федерации» 

[Olisov and Others v. Russia] (№№ 10825/09, 12412/14 и 35192/14)

Заявители (три человека) утверждали, что после своего задержания по подозрению в совершении преступлений они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что по их жалобам на это властями не было проведено никакого эффективного расследования.

Дело «Анненков и другие против Российской Федерации» 

[Annenkov and Others v. Russia] (№ 31475/10)

Заявители (14 человек) утверждали, в частности, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, и что некоторые из них стали жертвами чрезмерного применения силы со стороны милиции.

Документы Комитета министров Совета Европы 

Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2018 году.
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: январь – март 2018 года