БЕСПЧ № 4/2018
+7 (499) 350-00-15
0 товаров, на сумму 0 руб.
Подписка
на новости

Бюллетень Европейского суда по правам человека № 4/2018

Уважаемые читатели!

Апрельский номер «Бюллетеня Европейского Суда» открывает выступление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «Навальный против Российской Федерации», проходивших 24 января 2018 г. Это выступление безусловно интересно с точки зрения заявленных представителем государства-ответчика позиций и аргументов. Видеозапись заседания (на английском языке), содержащую также выступление представителя стороны заявителя, вопросы судей и ответы на них, вы сможете найти на сайте Европейского Суда по адресу www.echr.coe.int

В этом номере мы также продолжаем публикацию переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по российским делам. Вашему вниманию предлагаются девять постановлений, затрагивающих такие вопросы, как чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей («Рыжиков и другие против Российской Федерации»), жестокое обращение во время нахождения в отделе внутренних дел в качестве задержанного («Золотарев против Российской Федерации»), неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственных изоляторах («Александров и другие против Российской Федерации»), чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей в период предварительного следствия («Клепиков и другие против Российской Федерации»), изъятие добросовестно приобретенного имущества в пользу муниципальных властей по иску органов прокуратуры («Томина и другие против Российской Федерации») и ряд других.

Вышеупомянутые дела представляют собой весьма характерный срез практики Европейского Суда, особенно в свете постоянных обвинений последнего в политизированности и двойных стандартах. Дела, подобные опубликованным в текущем номере (да и в других выпусках наших журналов), совершенно очевидно являют собой пример дисфункций в российском законодательстве и правоприменительной практике и не несут никакого «политического» отпечатка. Если, конечно, не принимать во внимание то обстоятельство, что сам факт подобных нарушений прав человека и основных свобод (гарантированных как Конвенцией, так и российской Конституцией), в том числе прямо признаваемых в односторонних декларациях властями, является политическим фактором.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Среди публикуемых постановлений обращает на себя внимание дело Золотарева в части нарушения статьи 34 Конвенции, выразившегося в перлюстрации переписки заключенного с Европейским Судом. Подобная практика, прямо противоречащая российскому законодательству, установившему с середины нулевых годов соответствующие гарантии неприкосновенности для такой корреспонденции, весьма наглядно демонстрирует «политизированный» подход, распространенный в российской уголовно-исполнительной системе: «мы знаем, что нельзя, но нам нужно». Интересно, сколько еще подобных постановлений потребуется, чтобы работники следственных изоляторов и исправительных учреждений осознали, что никакими «надобностями» нельзя оправдать прямое нарушение закона в этом вопросе? А ответ весьма прост: эта практика будет продолжаться до тех пор, пока не будет действовать персональная ответственность должностных лиц ФСИН за нарушения, установленные Страсбургским судом, и пока российский уполномоченный при Европейском Суде не сможет сообщить в Комитет министров Совета Европы, надзирающий за исполнением постановлений Европейского Суда, фамилии конкретных чиновников, наказанных за это нарушение, вплоть до увольнения и дисквалификации в отношении федеральной государственной службы.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с майским номером!

Главный редактор                      Юрий Берестнев 

Содержание журнала

Выступление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда 24 января 2018 г. по делу «Навальный против Российской Федерации» 

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Воронина и другие против Российской Федерации 

[Voronina and Others v. Russia] (№№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 41170/06, 43842/06 и 22926/07)

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их гражданским делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 12 400 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Семенов и Бачурина против Российской Федерации 

[Semenov and Bachurina v. Russia] (№№ 7723/07 и 56124/07)

Заявители жаловались на то, что срок рассмотрения их жалоб на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Беляев против Российской Федерации 

[Belyayev v. Russia] (№ 40610/07)

Заявитель, проживающий в г. Тамбове участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по вопросу о перерасчете сумм социальных выплат.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рыжиков и другие против Российской Федерации 

[Ryzhikov and Others v. Russia] (№№ 5969/09, 51884/10 и 38785/13)

Заявители (три человека) жаловались на их чрезмерно длительное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить первому и третьему заявителям соответственно 2 700 и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Золотарев против Российской Федерации 

[Zolotarev v. Russia] (№ 43083/06)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на вмешательство властей в его переписку с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также положения статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александров и другие против Российской Федерации 

[Aleksandrov and Others v. Russia] (№№ 26764/06, 55597/10, 51330/11 и 60876/11)

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах и чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и четвертый заявители утверждали, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности. Первый заявитель также жаловался на незаконный характер содержания под стражей и воспрепятствование его праву на подачу жалобу в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 53 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Клепиков и другие против Российской Федерации 

[Klepikov and Others v. Russia] (№№ 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15)

Заявители (13 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что рассмотрение его жалобы в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 300 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Томина и другие против Российской Федерации 

[Tomina and Others v. Russia] (№№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

Заявители (21 человек) жаловались на аннулирование в судебном порядке их права собственности в отношении их комнат в самарском общежитии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты и выплатить им по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Снятовский против Российской Федерации 

[Snyatovskiy v. Russia] (№ 10341/07)

Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Владивостоке, жаловался на продолжительное содержание под стражей, чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на длительность судебного разбирательства, не отвечающую требованиям разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Раджаб Магомедов против Российской Федерации 

[Radzhab Magomedov v. Russia] (№ 20933/08)

Заявитель, отбывающий наказание в г. Самаре, жаловался на бесчеловечные условия содержания, условия этапирования в суд и из суда, а также на незаконное прослушивание его телефонных переговоров.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Иванова и Ивашова против Российской Федерации 

[Ivanova and Ivashova v. Russia] (жалобы №№797/14 и 67755/14)

Первая заявительница, проживающая в Республике Удмуртия, жаловалась на отсутствие доступа к правосудию, которое состояло в том, что ей было отказано в рассмотрении ее дела из-за пропуска срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Вторая заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на отсутствие доступа к суду вследствие того, что ее апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями Российской Федерации в отношении второй заявительницы не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а в отношении первой заявительницы имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воронцов и другие против Российской Федерации 

[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы №№ 59655/14, 5771/15 и 7238/15)

Заявители (три человека), проживающие соответственно в городах Красноярске, Новочебоксарске и в Вологодской области, жаловались на то, что в ходе судебных разбирательств по их уголовным делам они содержались в металлических клетках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 3 000 евро, второму и третьему заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Каргашин и другие против Российской Федерации 

[Kargashin and Others v. Russia] (жалобы №№ 66757/14, 73424/14, 5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15)

Заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государств-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.

ООО «Издательский центр “Квартирный ряд”» против Российской Федерации 

[OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia] (жалоба № 39748/05)

Заявителем по делу являлся издатель новостной газеты, специализирующейся на рынке жилья в Московской области. Заявитель жаловался на то, что привлечение его к ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию статьи, в которой утверждалось о нарушении прав жильцов на пользование общей площадью из-за действий Т., который являлся заместителем главы одной из управ в г. Москве, являлось нарушением права на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).

Апков против Республики Молдова и Российской Федерации 

[Apcov v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 13463/07)

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики в 2005 году, содержался под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было справедливым.

Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пичугин против Российской Федерации 

[Pichugin v. Russia] (жалоба № 38958/07)

Заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”», жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 2 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Скляр против Российской Федерации 

[Sklyar v. Russia] (жалоба № 45498/11)

Заявитель жаловался то, что ему не была предоставлена юридическая помощь в ходе апелляционного производства по его уголовному делу, и на то, что условия содержания в исправительной колонии, где он отбывал наказание, являлись бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), не допустив нарушения требований подпункта «с» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Швидкие против Российской Федерации 

[Shvidkiye v. Russia] (жалоба № 69820/10)

Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами, жаловались на свое выселение из квартиры, которую они приобрели у лица, не имевшего прав на нее, однако об этом заявительницам не было известно при покупке квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика выплатить каждой заявительнице по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эскерханов и другие против Российской Федерации 

[Eskerkhanov and Others v. Russia] (жалобы №№ 18496/16, 61249/16 и 61253/16)

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах. Один заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования и на чрезмерную длительность при рассмотрении его жалобы о законности содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить этому заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Лермитт против Бельгии 

[Lhermitte v. Belgium] (жалоба № 34238/09)

Заявительница жаловалась на отсутствие адекватных процессуальных гарантий, позволявших ей понять мотивы вынесения вердикта коллегии присяжных о ее виновности в суде присяжных.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в данном деле власти Бельгии не допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).