БЕСПЧ № 3/2018
+7 (499) 350-00-15
0 товаров, на сумму 0 руб.
Подписка
на новости

Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 3/2018

Уважаемые читатели!

Мартовский номер нашего журнала традиционно содержит ряд наиболее интересных постановлений ЕСПЧ, вынесенных по российским делам. Среди девяти полных текстов этих документов необходимо обратить внимание на Постановление по делу «Газета “Орловская искра” против Российской Федерации». В этом деле Европейский Суд постановил выплатить изданию, которое учредило орловское отделение КПРФ, компенсацию в размере 5,5 тысяч евро. Разбирательство было связано с двумя статьями, опубликованными в этой газете в ноябре 2007 года, накануне губернаторских выборов. В них критиковалась деятельность тогдашнего губернатора Орловской области Егора Строева. Газету вскоре оштрафовали на 35 000 руб. за административное нарушение. 

Европейский Суд посчитал, что свобода данного СМИ распространять информацию и идеи была ограничена. Российские власти допустили вмешательство в редакционное решение о публикации текста, выражающего критическую позицию, и распространение информации и идей по вопросам всеобщего интереса. При этом властями не было выдвинуто достаточно убедительных причин для обоснования преследования и привлечения к ответственности редакции газеты за ее публикации в период выборов. В итоге судьи пришли к выводу, что имело место нарушение статьи 10 Европейской конвенции.

Другое общественно значимое дело, «A.H. и другие против Российской Федерации», было рассмотрено ЕСПЧ в рамках объединенного изучения 16 жалоб американских граждан, не успевших завершить процедуру усыновления российских детей до вступления в силу 1 января 2013 г. Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», известного как «закон Димы Яковлева». Данный закон напрямую запрещает американским гражданам усыновлять российских детей. Несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что по делам, по которым решения об усыновлении гражданами США детей – граждан России были вынесены судами до 1 января 2013 г. и вступили в законную силу (в том числе после 1 января 2013 г.), дети подлежат передаче усыновителям, применение закона привело ко множеству правовых коллизий. В этой связи ряд американских усыновителей, не успевших получить решение суда до вступления закона в силу, обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение российскими властями ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 – запрещение пыток, в связи с тем, что потеря потенциальных родителей грозила детям психологической травмой; статьи 8 – право на уважение частной и семейной жизни, поскольку в соответствии с Конвенцией семейные отношения возникли также и в момент, когда детей и потенциальных родителей познакомили между собой; и статьи 14 – запрещение дискриминации, так как запрет касается только граждан США). Рассмотрев дело, объединяющее жалобы, поданные от имени 45 усыновителей и 27 российских детей, Страсбургский суд установил нарушение статей 8 и 14 Конвенции и постановил, что в интересах детей необходимо завершить процедуры усыновления, поскольку на момент вступления Федерального закона № 272-ФЗ в силу у многих детей и приемных семей уже были налажены отношения.

Эти два примера из судебной практики наглядно показывают, что политизация, если и происходит, то на внутригосударственном уровне, а уже затем европейским судьям приходится разъяснять своим российским коллегам, что к рассмотрению самых разных дел необходимо подходить взвешенно и без сиюминутных эмоций, основываясь на принципах защиты прав и свобод, гарантированных не только Европейской конвенцией, но и российской конституцией.

Следите за нашими публикациями на сайте и на «Фейсбуке», а также подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с апрельским номером!


Главный редактор                 Юрий Берестнев

Содержание журнала

Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: октябрь 2017 года 

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Коновалова против Российской Федерации 

[Konovalova v. Russia] (жалоба № 23304/05)

Заявительница, проживающая в г. Мурманске, жаловалась на продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу судебного решения по делу о перерасчете пенсии.

Мяличев против Российской Федерации 

[Myalichev v. Russia] (жалоба № 9237/14)

Заявитель, проживавший в Свердловской области, жаловался на незаконность его содержания под стражей.

Панов против Российской Федерации 

[Panov v. Russia] (жалоба № 35878/08)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Тамбовской области, утверждал, что его жалоба на содержание под стражей не была рассмотрена судом.

Джасыбаева против Российской Федерации 

[Dzhasybayeva v. Russia] (жалоба № 49689/10)

Заявительница, до своего задержания проживавшая в г. Москве, жаловалась на необоснованность и чрезмерную продолжительность ее содержания под стражей до суда.

Черепанов против Российской Федерации 

[Cherepanov v. Russia] (жалоба № 43614/14)

Заявитель, проживающий в г. Москве, обжаловал запрет на выезд из страны, примененный к нему судебным приставом-исполнителем за невыполнение решения суда в отношении частного лица.

A.H. и другие против Российской Федерации 

[A.H. and Others v. Russia] (жалобы №№ 6033/13, 8927/13, 10549/13, 12275/13, 23890/13, 26309/13, 27161/13, 29197/13, 32224/13, 32331/13, 32351/13, 32368/13, 37173/13, 38490/13, 42340/13 и 42403/13)

Заявители, 45 граждан США, подавшие жалобы от своего имени и от имени 27 российских детей с тяжелыми заболеваниями, находившиеся на последней стадии процедуры усыновления, жаловались на отказ властей Российской Федерации завершить процедуры усыновления и передать детей потенциальным родителям. 

Заявители утверждали, что отказ в усыновлении носил дискриминационный характер и нарушал их право на уважение частной и семейной жизни, а также что запрет на усыновление нарушил право детей на защиту от бесчеловечного обращения.

Вахитов и другие против Российской Федерации 

[Vakhitov and Others v. Russia] (жалобы №№ 18232/11, 42945/11 и 31596/14)

Заявители (три человека), находившиеся в розыске, жаловались на то, что они не были своевременно извещены о датах судебных заседаний, а после задержания, решение о котором было вынесено судами в их отсутствие, не были немедленно доставлены в суд.

Газета «Орловская искра» против Российской Федерации 

[Orlovskaya Iskra v. Russia] (жалоба № 42911/08)

Постановление от 21 февраля 2017 г.

Заявительница, редакция областной газеты (одним из ее соучредителей была Коммунистическая партия Российской Федерации), которая через своего представителя жаловалась на нарушение права на свободу выражения мнения по причине неверного отнесения опубликованных в ней статей, критически оценивавших деятельность губернатора (который на тот момент был кандидатом на выборах) к материалам предвыборной агитации, предположительно размещенных с нарушением действующего законодательства.

Клеменков и другие против Российской Федерации 

[Klemenkov and Others v. Russia] (жалобы №№ 56110/09, 20715/16, 58029/16, 63593/16, 73369/16, 79613/16, 79681/16, 3765/17 и 5269/17)

Заявители (10 человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей во время этапирования (переполненность, отсутствие отопления, непредоставление питания и воды и т. п.). Некоторые заявители утверждали, что они не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств защиты в отношении плохих условий перевозки.


Pegas