+7 (499) 350-00-15
0 товаров, на сумму 0 руб.
Подписка
на новости

Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 3/2017

Уважаемые читатели!

Вот уже и весна! Европейский Суд после зимних праздников вышел на «крейсерскую скорость» и практически еженедельно выносит постановления в отношении почти всех стран – членов Совета Европы, в том числе и России. Мы стараемся о наиболее важных из них (в первую очередь о принимаемых Большой Палатой и о важных прецедентных постановлениях по России) информировать вас оперативно, публикуя сообщения в нашей новостной ленте на интернет-сайте и на Facebook. Вместе с тем данный поток информации требует определенного обобщения, систематизации. С точки зрения правовых позиций Европейского Суда такими аналитическими обзорами являются информационные бюллетени, публикуемые в начале каждого номера издания. В дополнение к этому мы выпустили большой дайджест: «Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда за 2002–2016 годы», который вы можете заказать на нашем сайте.

В отношении процедурной стороны работы страсбургского Суда, как мы и обещали, в текущем номере публикуется статья магистра европейского права И. Володина, анализирующая статистику работы Европейского Суда в 2016 году. Вообще, надо отметить, что анализ страсбургской статистики – пока еще слабо разработанная тема, как правило, являющаяся предметом спекуляций, причем со всех сторон процесса. Ей надо уделять больше внимания, и мы предполагаем в дальнейшем возвращаться к этому сюжету по мере публикации Европейским Судом новых данных. Пока же скажем одно. В начале нулевых годов именно российскими представителями в Европейском Суде был «изобретен» такой показатель, как количество поданных в Суд жалоб на 10 тыс. человек населения соответствующей страны. Не сразу, но он все-таки прижился в работе Секретариата Суда. Между тем очевидна его спекулятивность: на первых местах в этом рейтинге оказываются страны, в которых положение с правами человека очевидно нисколько не хуже, чем в России, Турции или на Украине (например, этот показатель в 2016 году для Российской Федерации составлял 0,38, а для Сан-Марино – 3,94 или для Лихтенштейна – 2,63). Как-то тревожно становится за эти карликовые государства – очаги проблем с правами человека! Также вряд ли на самом деле сопоставимы примерно равные показатели Турции (1,06) и Словении (1,16)).

Настало время выработать более сложный, интегральный показатель, который бы точнее отражал ситуацию в правовых системах стран – членов Совета Европы. Возможно, следует учитывать общее количество дел, рассмотренных (или/и поступивших) в национальные судебные инстанции, а также количество постановлений Европейского Суда, констатирующих нарушение положений Конвенции, включая решения по односторонним декларациям и мировым соглашениям, и ряд других «поправочных» коэффициентов. Словом, приглашаем всех читателей к дискуссии о разработке формулы соответствующего «рейтинга».

В мартовском же номере нашего журнала вы сможете ознакомиться с переводами полных текстов девяти постановлений Европейского Суда по российским делам (включая Постановление Большой Палаты Суда по делу «Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации», в котором рассматривались вопросы, связанные с заявлявшимся как дискриминационный подходом к пожизненному осуждению), а также одного Постановления Большой Палаты Суда по жалобе против Швеции, посвященного проблеме депортаций.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook. А мы уже скоро вернемся к вам с апрельским номером!


Главный редактор                                                          Юрий Берестнев

Содержание журнала

И.А. Володин. Статистика работы Европейского Суда по правам человека в 2016 году: реформы дают сбой? 

Информационный бюллетень № 200 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights], October 2016, № 200, составленный отделом Секретариата Европейского Суда по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

Предисловие

Приближение Конвенции к дому: 200 информационных бюллетеней и подсчет 

По жалобам о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (материально-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (процессуальный аспект)

Джевриолу против Турции

[Cevrioğlu v. Turkey] (№ 69546/12)

По делу обжалуются уклонение органов власти от проверки строительной площадки, на которой впоследствии погиб ребенок, и неадекватность расследования судебных органов. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (процессуальный аспект)

Китановская-Станойкович и другие против Македонии

[Kitanovska-Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (№2319/14)

По делу обжалуется несвоевременное исполнение наказания, назначенного обвиняемому, признанному виновным в жестоком нападении на заявительницу По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Муршич против Хорватии

[Muršić v. Croatia] (№7334/13)

По делу обжалуется ограниченность личного пространства в переполненной тюремной камере. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции, по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Ярослав Белоусов против Российской Федерации

[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется содержание обвиняемого в стеклянной кабине в зале суда во время уголовного разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции, по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство наказания

T.P. и A.T. против Венгрии

[T.P. and A.T. v. Hungary] (№№ 37871/14 и 73986/14)

По делу обжалуется пожизненное лишение свободы с автоматическим пересмотром приговоров через 40 лет . По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Каспаров против Российской Федерации

[Kasparov v. Russia] (№53659/07)

По делу обжалуется пятичасовое задержание сотрудниками милиции в аэропорту, предположительно расследовавшими данные о подделке билетов. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Варданян и Нанушьян против Армении 22

[Vardanyan and Nanushyan v. Armenia] (№8001/07)

По делу обжалуется разъяснение судьи о том, что отказ стороны от принятия мирового соглашения во внутригосударственном разбирательстве может оказать отрицательное влияние на исход рассмотрения дела. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство

Ярослав Белоусов против Российской Федерации 

[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется влияние содержания обвиняемого в стеклянной кабине в зале суда на его право эффективно участвовать в судебном разбирательстве. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (административно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на публичное разбирательство дела

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом

Рамуш Нуниш де Карвалью э Са против Португалии 

[Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal] (№№ 55391/13, 57728/13 и 74041/13)

По делу обжалуется ограниченный объем проверки Верховным судом решений Комиссии судейской службы в дисциплинарных разбирательствах. Дело передано на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела беспристрастным судом

Босолей против Франции

[Beausoleil v. France] (№ 63979/11)

По делу обжалуется отсутствие беспристрастности суда в связи с высказываниями, содержавшимися в более раннем публичном отчете Счетного суда и касавшимися определения остатка счетов в деле о фактическом управлении публичными средствами. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Константинидес против Греции

[Constantinides v. Greece] (№ 76438/12)

По делу обжалуются принятие и использование обвинительных выводов, содержавшихся в заключении отсутствующего эксперта. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции 26

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона

Жая против Хорватии

[Žaja v. Croatia] (№ 37462/09)

По делу обжалуется непоследовательное толкование внутригосударственными судами двусмысленного положения законодательства Хорватии. По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни

Траваш против Хорватии

[Travaš v. Croatia] (№ 75581/13)

По делу обжалуется увольнение преподавателя основ религии после отзыва его канонического мандата. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о правомерности высылки

B.A.C. против Греции

[B.A.C. v. Greece] (№ 11981/15)

По делу обжалуется проживание искателя убежища в течение многих лет в неопределенных условиях в связи с продолжающимся уклонением высшего апелляционного органа от рассмотрения его жалобы. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вукота-Боич против Швейцарии 

[Vukota-Bojić v. Switzerland] (№ 61838/10)

По делу обжалуется незаконное наблюдение частных детективов за действиями истицы по делу, касающемуся социального страхования. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

K.S. и M.S. против Германии

[K.S. and M.S. v. Germany] (№ 33696/11)

По делу обжалуется выдача ордера на обыск на основании доказательства, предположительно полученного с нарушением законодательства Германии и международного права. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Багдонавичюс и другие против Российской Федерации

[Bagdonavicius and Others v. Russia] (№ 19841/06)

По делу обжалуются принудительное выселение цыганских семей и разрушение их домов при отсутствии предложения об их альтернативном переселении. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Ирина Смирнова против Украины

[Irina Smirnova v. Ukraine] (№ 1870/05)

По делу обжалуется отсутствие надлежащей правовой основы для защиты пользовательницы квартиры от нападений на нее совладельцев квартиры. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

Ярослав Белоусов против Российской Федерации

[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№ 2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется осуждение протестующего человека за «участие в массовых беспорядках». По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Ассоциации «Отентик» и «Супрас Отёй 91» против Франции

[Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France] (№№4696/11 и 4703/11)

По делу обжалуется роспуск ассоциаций футбольных болельщиков вследствие систематических актов насилия со стороны их членов, повлекших гибель болельщика. По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 18 Конвенции

Вопрос о применении ограничений для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены

Мерабишвили против Грузии

[Merabishvili v. Georgia] (№72508/13)

По делу обжалуется предварительное заключение политика и лидера оппозиционной партии, предположительно предпринятое только с целью исключения его из политической жизни страны. Дело передано на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Канагинис против Греции 

[Kanaginis v. Greece] (№27662/09)

По делу обжалуется неразумно высокая цена выкупа, затребованная за экспроприированную землю, по сравнению с компенсацией, выплаченной за экспроприацию. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Мауриэлло против Италии

[Mauriello v. Italy] (№14862/07)

По делу обжалуется невозможность возмещения пенсионных взносов гражданской служащей, которая не имела права на пенсию. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Передача дел на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда

Рамуш Нуниш де Карвалью э Са против Португалии

[Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal] (№№55391/13, 57728/13 и 74041/13)

По делу обжалуется ограниченный объем проверки Верховным судом решений Комиссии судейской службы в дисциплинарных разбирательствах.

Мерабишвили против Грузии 

[Merabishvili v. Georgia] (№72508/13)

По делу обжалуется предварительное заключение политика и лидера оппозиционной партии, предположительно предпринятое только с целью исключения его из политической жизни страны.

Решения других международных судебных органов

Межамериканский суд по правам человека

Малдонадо Ордоньес против Гватемалы 

[Maldonado Ordoñez v. Guatemala] (Series C, № 311)

Гарантии справедливого судебного разбирательства в дисциплинарном разбирательстве.

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики.

Миникаев против Российской Федерации 

[Minikayev v. Russia] (№ 630/08)

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шапкин и другие против Российской Федерации

[Shapkin and Others v. Russia] (№№ 34248/05, 46745/06 и 28424/07)

Заявители (три человека) жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по третьей жалобе 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Егорычев против Российской Федерации

[Yegorychev v. Russia] (№ 8026/04)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей и утверждал, что он был осужден судом, состав которого был сформирован с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также что его лишили возможности допросить большинство свидетелей обвинения.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и шестью голосами против одного, что было допущено нарушение требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Садретдинов против Российской Федерации

[Sadretdinov v. Russia] (№ 17564/06)

Заявитель, нотариус, который до своего задержания проживал в г. Москве, жаловался на негуманные условия и отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Он также жаловался на необоснованность его содержания под стражей и на чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с необеспечением надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Кузьмин и другие против Российской Федерации

[Kuzmin and Others v. Russia] (№№ 12100/05, 5744/07 и 28425/07)

Заявители (четыре человека) обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю, предоставившему требование о компенсации морального вреда, 1 500 евро.

Котельников против Российской Федерации

[Kotelnikov v. Russia] (№ 45104/05)

Заявитель жаловался на то, что власти не исполнили свои позитивные обязательства по Конвенции и не провели эффективного расследования дорожно-транспортного происшествия. Он также жаловался на то, что присужденная ему компенсация была недостаточной.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 540 евро в качестве компенсации морального вреда.

Девтеров против Российской Федерации

[Devterov v. Russia] (№ 80015/12)

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность его предварительного содержания под стражей и на то, что оно не было основано на относимых и достаточных основаниях.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Малков и другие против Российской Федерации

[Malkov and Others v. Russia] (№№ 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15)

Заявители (11 человек) жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей, а также на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы в качестве компенсации морального вреда.

Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации

[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (№№ 60367/08 и 961/11)

Заявители, приговоренные к пожизненному лишению свободы, жаловались на то, что они подверглись дискриминационному отношению по сравнению с другими категориями осужденных (например, женщинами, несовершеннолетними), к которым не применяется мера наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Большая Палата Европейского Суда 16 голосами против одного постановила, что по данному делу не было допущено нарушения статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении различного обращения по причине возраста при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, и 10 голосами против шести, что по делу не было допущено нарушения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), что касается разницы в обращении по причине половой принадлежности.

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

W.H. против Швеции 

[W.H. v. Sweden] (№49341/10)

Заявительница утверждала, что ее выдача в Ирак подвергнет ее риску жестокого обращения и будет представлять угрозу для ее жизни в связи с ее вероисповеданием.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции (прекращение производства по делу) данная жалоба должна быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, после предоставления заявительнице вида на жительство в Швеции.

Pegas